Приговор по делу № 1-154/2016 от 29.02.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск                                15 августа 2016 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Горбуновой Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В., подсудимого Макарова А.В., его защитника - адвоката Синицыной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Кухтина С.Е., его защитника – адвоката Мальцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Садовникова И.В., его защитника – адвоката Деменок Е.А. представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Крыцова С.С., его защитника – адвоката Олейникова П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-154/2016 в отношении

Макарова А.В., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Кухтина С.Е., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Садовникова И.В. родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Крыцова С.С. родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Кухтин С.Е. организовал незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Подсудимые Макаров А.В., Крыцов С.С. и Садовников И.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    В **/**/**** у Кухтина С.Е. возник преступный умысел на организацию незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы сосна в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего преступного умысла Кухтин С.Е. предложил Крыцову С.С. совершить преступление с ним совместно, на что последний согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений и дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины, распределили между собой роли.

Действуя согласно распределенным ролям, в **/**/**** Крыцов С.С. нанял Макарова А.В. и Садовникова И.В., которым предложил осуществлять незаконную рубку, на что последние согласились. Крыцов С.С. обеспечил их необходимым оборудованием: двумя бензопилами «Хускварна 365» и «Хускварна 395» для фактической рубки, раскряжевания незаконно спиленной древесины, предоставил специальный транспорт для трелевки незаконно заготовленной древесины – трактор МТЗ-80 № рамы № 1992 года выпуска, синего цвета, принадлежащий Св.1, который не был осведомлен о преступных намерениях. Кухтин С.Е. обеспечил вышеуказанных лиц в необходимом количестве горюче-смазочными материалами, должен был принял меры к дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины, указал направление движения и подходящий для совершения незаконной рубки участок лесного массива. После чего **/**/**** Крыцов С.С., Макаров А.В., Садовников И.В. на вышеуказанном тракторе МТЗ-80 проехали по указанию Кухтина С.Е. в лесной массив, который впоследствии был определен как квартал № выдел 8 Технический участок № ...., где в нарушение лесного законодательства (ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 377 «Об утверждении Правил заготовки древесины», не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей, Крыцов С.С. при помощи бензопилы «Хускварна 395» спилил 57 деревьев породы сосна, которые Садовников И.В. отмерял на 6 метровые сортименты, Макаров А.В. – с помощью бензопилы «Хускварна 365», производил раскряжевание их на сортименты.

Таким образом, Кухтин С.Е. организовал совершение преступления Макаровым А.В., Крыцовым С.С. и Садовниковым И.В., которые реализуя единый с Кухтиным С.Е. преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, совершили незаконную рубку лесных насаждений, путем отделения ствола дерева от корневой части, в лесохозяйственной части зеленой зоны, а именно 57 деревьев породы сосна, при таксовой стоимости древесины на корню 101,35 рублей за 1 м3. В результате умышленных преступных действий Кухтина С.Е., Макарова А.В., Крыцова С.С. и Садовникова И.В лесному фонду РФ на территории ...., причинен ущерб, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства» в особо крупном размере, на сумму 228204 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кухтин С.Е. свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах не признал, суду пояснил, что **/**/**** он по просьбе своего родственника Крыцова С.С. заключил на свое имя договор купли-продажи с агентством лесного хозяйства .... на заготовку древесины для собственных нужд с целью отопления в квартале № ...., поскольку такой договор на льготных условиях возможно заключить лишь один раз в году, а сам Крыцов С.С. в текущем году подобный договор уже заключал. Взамен Крыцов С.С. обещал ему машину дров, однако с ним не рассчитался. Договор он передал Крыцову С.С., последний привлек работников и с ними стал подбирать и вывозить древесину. Сам он несколько раз приезжал в лесной массив на участок, где работал Крыцов С.С. с бригадой, чтобы убедиться, что последние не нарушают отведенных границ. Также по просьбе Крыцова С.С. привозил им ГСМ. **/**/**** ему позвонил Крыцов С.С. и сообщил, что их задержали во время незаконной рубки деревьев, на что он велел тому разбираться со своими проблемами самостоятельно. Позже ему пришло смс-сообщение от сотрудника полиции Св.2 о том, что ему лучше приехать на место. После чего он также приехал в лес. Переговорив на месте с оперуполномоченным Св.2, он по указанию проследовал в отдел полиции. Пока находился в лесу спиленных деревьев, сортиментов и пней не видел, где осуществлялась рубка деревьев ему неизвестно. Сам он участия в ней не принимал и ее совершение не организовывал.

Подсудимый Крыцов С.С. в судебном заседании вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений признал, суду пояснил, что в **/**/**** он решил заработать на заготовке древесины, в связи с чем, обратился к своему родственнику Кухтину С.Е., последний **/**/**** в агентстве лесного хозяйства заключил договор купли-продажи на заготовку древесины с целью отопления в квартале № .... Получив документы, он предложил своим знакомым Макарову А.В. и Садовникову И.В. заготавливать дрова совместно с ним, за что пообещал им платить по 1500 рублей в день. Последние согласились. С этой же целью он арендовал трактор МТЗ-80 у Св.1, которому сообщил, что трактор намерен использовать в своем крестьянско-фермерском хозяйстве. Также у него имелись две бензопилы «Хускварна». В течение двух-трех недель они втроем заготавливали дрова, которые он вывозил на своем автомобиле ГАЗ и продавал. Кухтин С.Е. несколько раз приезжал в лес по собственной инициативе, следил, чтобы они при подборе дров не выходили за пределы границ, установленных договором, никаких указаний не давал. Когда на участке не осталось старой древесины и порубочных остатков для заготовки дров, он решил незаконно спилить растущие деревья, чтобы впоследствии продать сортимент. **/**/**** он с Макаровым А.В. и Садовниковым И.В. на тракторе приехали в лес, где он при помощи бензопилы спилил 57 деревьев породы сосна. Транспорт для вывоза древесины он намеревался найти позже. Макаров А.В. и Садовников И.В. каких-либо вопросов по поводу законности его действий не задавали, однако последние знали, что договор у него имеется лишь на заготовку дров. По его указанию Макаров А.В. и Садовников И.В. при помощи второй бензопилы стали спиливать со срубленной древесины сучки и заготавливать шестиметровый сортимент. В это время на участок прибыли сотрудники полиции и пресекли их незаконные действия, о чем он по телефону сообщил Кухтину С.Е. Последний к его незаконной деятельности причастен не был.

Подсудимые Макаров А.В. и Садовников И.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в незаконной рубке лесных насаждений по предварительному сговору группой лиц признали и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ показания давать отказались.

В связи с отказом подсудимых Макарова А.В. и Садовникова И.В. от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы их показания, полученные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/**** Макаров А.В. пояснял, что ранее он работал на делянах по заготовке дров, в связи с чем, ему известно, что на заготовку древесины необходимо получать документы в лесничестве. В **/**/**** к нему обратился знакомый Крыцов С.С. и предложил поработать на деляне по заготовке дров, пояснил, что у него имеются все необходимые документы, за работу обещал платить 1500 рублей за машину. Совместно с ними работал Садовников И.В., которого также пригласил Крыцов С.С. С начала ноября они в составе трех человек ездили в лес, расположенный недалеко от д.Коты, где заготавливали дрова. Ездили на тракторе Крыцова С.С., также последний брал с собой 2 бензопилы марки «Хускварна». В процессе работы он узнал от Крыцова С.С., что владельцем документов, по которым заготавливались дрова, является мужчина по имени Стас. Последний несколько раз приезжал на деляну. Дрова заготавливали в виде сортиментов длиной по 6 м, которые вывозились на Камазах, на сколько ему известно, в основном все вывозилось к Стасу. **/**/**** Крыцов С.С. предложил ему и Садовникову И.В. совершить незаконную рубку лесных насаждений, пояснил, что он спилит несколько деревьев породы сосна, после чего их нужно будет раскряжевать на сортименты. После заготовки Крыцов С.С. собирался их вывезти, за работу пообещал заплатить также 1500 рублей. Они с Садовниковым И.В. согласились. После чего Крыцов С.С. стал спиливать деревья породы сосна, он спиленные деревья раскряжевывал на сортименты длиной по 6 м, Садовников И.В. занимался чокеровкой. В это время подъехала автомашина УАЗ из которой вышли люди и представились сотрудниками полиции, попросили документы на заготовку древесины. Крыцов С.С. передал им документы, после чего сотрудники пояснили, что данные документы выписаны на заготовку дров, а не растущих деревьев, после чего их всех троих доставили в отдел полиции. (л.д. 43-47 т.1).

Аналогичные показания были даны Макаровым А.В. при допросе в качестве обвиняемого **/**/**** (л.д. 19-22 т.2)

Из оглашенных показаний Садовникова И.В. в качестве подозреваемого от **/**/**** и в качестве обвиняемого от **/**/**** следует, что в **/**/**** года к нему обратился знакомый Крыцов С.С. и предложил работу, а именно, поехать в лес и заготавливать древесину, а также собирать верхушечные части и порубочные остатки, в роли чокеровщика. Он должен был подцеплять сортимент и ветки к трактору. Крыцов С.С. говорил, что у него имеются необходимые документы. На данное предложение он согласился, т.к. нужны были деньги, Крыцов С.С. пообещал платить 1500 рублей за машину сортиментов. После чего на следующий день он, Крыцов С.С. и Макаров А.В. ездили на участок лесного массива за .... где заготавливали уже спиленную до них древесину, вершинные части и порубочные остатки. Дрова вывозил Крыцов С.С. на своем автомобиле ГАЗ-53 самосвал. **/**/**** около 9 час. утра они снова втроем поехали в лесной массив на тракторе, который, как он понял, принадлежит Крыцову С.С., тот был за рулем. С собой Крыцов С.С. взял две бензопилы «Хускварна». После того, как приехали на место, Крыцов С.С. стал спиливать деревья породы сосна, спилил около 50-57 деревьев. Он, т.е. Садовников И.В., понял, что данная деятельность незаконная, стал помогать Крыцову С.С. и Макарову А.В., т.к. со срубленного сортимента можно было получить денежные средства. Макаров А.В. осуществлял кряжевку спиленного сортимента и отпиливал сучья, он помогал отмерять сортименты. Когда Крыцов С.С. перестал спиливать деревья, они подошли к трактору. В это время появился мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы, разрешающие добычу леса, но данных документов у них не оказалось. После чего Крыцов С.С. начал звонить человеку по имени Стас, других данных его не знает, но понял, о ком идет речь, т.к. последний приезжал ранее на данное место, когда они собирали порубочные остатки. Что говорил ему Крыцов С.С., не знает, но понял, что Стас нанял Крыцова С.С. и он является организатором. Далее второй сотрудник полиции привел Макарова А.В., вместе они дали признательные показания, позже приехал следователь и другие сотрудники полиции, после чего всех доставили в ОМВД России по ..... (т.1 л.д. 43-47, т.2 л.д. 7-10).

Свои показания о месте, времени и способе совершенного преступления, о лицах, участвующих в его совершении, а также об отведенной каждому из них роли Макаров А.В. и Садовников И.В. подтвердили в ходе проверки показаний на месте происшествия, заявив о своей осведомленности относительно незаконности своих действий в процессе рубки растущих деревьев породы сосна. (л.д. 119-124, 137-142 т.2).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимые Макаров А.В. и Садовников И.В. их полностью подтвердили, указав о том, что показания давали добровольно вне какого-либо давления на них со стороны третьих лиц, включая сотрудников полиции. При этом оба подсудимых подтвердили, что Крыцов С.С. предложил им рубить растущие деревья и, получив от них согласие, начал их спиливать. Кухтин С.Е. за время их работы в лесу несколько раз приезжал на участок, привозил бензин для бензопил, решал какие-то вопросы с Крыцовым С.С., из чего они сделали вывод о том, что Кухтин С.Е. нанял Крыцова С.С. После того, как их преступная деятельность была обнаружена и пресечена сотрудниками полиции, Крыцов С.С. также звонил Кухтину С.Е., после чего последний прибыл на место незаконной рубки, беседовал с сотрудниками полиции.

Суд, выслушав подсудимых, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Кухтина С.Е., Крыцова С.С., Макарова А.В. и Садовникова И.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимых Макарова А.В. и Садовникова И.В., суд исходит из того, что они были стабильны на протяжении всего производства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждаются материалами дела, вследствие чего суд признает их допустимыми и достоверными. В своих показаниях подсудимые Садовников И.В. и Макаров А.В. не только изобличили каждый самого себя и друг друга в совместном совершении преступления, но и указали роль и степень участия в его совершении Крыцова С.С. и Кухтина С.Е.

В своих показаниях подсудимый Крыцов С.С., в целом признавая вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений, заявил о том, что растущие деревья решил спиливать по собственной инициативе, никого предварительно в известность о своих намерениях не ставил, тем самым отрицал наличие преступного сговора как с Кухтиным С.Е., так и с другими участниками преступления. Этой же позиции в судебном заседании придерживался и сам Кухтин С.Е. Вместе с тем, данная версия подсудимых не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. В связи с чем, к показаниям подсудимых Кухтина С.Е. и Крыцова С.С. в данной части суд относится как к избранному ими способу защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления в составе организованной преступной группы. Кроме того, показания Крыцова С.С., по мнению суда, продиктованы стремлением смягчить ответственность Кухтина С.Е., с которым он состоит в родственных отношениях.

Так, помимо вышеприведенных показаний подсудимых Садовникова И.В. и Макарова А.В. вина подсудимого Кухтина С.Е. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий.

При допросе в качестве подозреваемого **/**/**** и в качестве обвиняемого **/**/**** Кухтин С.Е. пояснял, что в **/**/**** он решил заработать, заготовив древесины, обратился в .... лесничество, где получил договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан с целью отопления в квартале № выдела № технического участка № .... Получив документ, обратился к своему шурину Крыцову С., чтобы он помог по заготовке дров и нашел бригаду. Через пару дней Крыцов С.С. нашел кряжевщика Макарова А.В. и чокеровщика Садовникова И.В., после этого он и Крыцов С. нашли трактор, взяли его в аренду. На следующий день заехали в лесной массив, при помощи GPS-навигатора он определил место. В течение двух недель заготавливали дрова, приготовленную древесину вывозили сортиментов по 6 метров на нанятых лесовозах, а также на а/м ГАЗ-53, принадлежащем Крыцову С.С., и сдавали на пилорамы. Затем закончились вершинные части деревьев породы сосна и с Крыцовым С.С. решили совершить незаконную рубку деревьев породы сосна, хотели заработать. **/**/**** в утреннее время Крыцов С., Макаров А.В. и Садовников И.В. поехали в лес незаконно готовить древесину, об этом договорились накануне. С Макаровым А.В. и Садовниковым И.В. он не общался, их нанимал Крыцов С.С. В 12 час. **/**/**** позвонил Крыцов С.С. и сказал, что их поймали сотрудники полиции при совершении рубки деревьев. После звонка он собрался и приехал в лес, где находились Крыцов С.С., Макаров А.В. и Садовников И.В. После чего по указанию сотрудников полиции он поехал в отдел полиции. (л.д. 96-99, 105-108 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте происшествия от **/**/**** следует, что обвиняемый Кухтин С.Е. указал маршрут движения к участку лесного массива за ...., где он и Крыцов С.С. организовали незаконную рубку. По прибытии на место Кухтин С.Е. пояснил, что имелись документы на подбор дров, однако когда дрова закончились, он и Крыцов С.С. решили осуществить незаконную рубку. Точнее рубку осуществляли Крыцов С.с. и нанятые им ребята, он на данное место приезжал, пока те совершали рубку, также приехал **/**/**** после звонка Крыцова С.С. (л.д. 125-130 т.1).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Кухтин С.Е. их не подтвердил, заявил о том, что в ходе предварительного следствия себя оговорил под давлением со стороны сотрудников полиции, которые в случае непризнания им вины, угрожали увеличением объема обвинения Крыцову С.С., при котором последнему грозит длительная изоляция от общества. При этом ему показали постановление о привлечении Крыцова С.С. в качестве обвиняемого, в соответствии с которым последнему вменялось совершение нескольких аналогичных преступлений. Кроме того, он слышал, как сотрудники угрожали Макарову А.В. и Садовникову И.В. негативными последствиями, в том случае, если они не будут его изобличать. Оглашенных показаний он следователю не давал, подписал уже заполненные протоколы по рекомендации защитника. Расположение места незаконной рубки он не знал, на проверку показаний на месте происшествия его привезли сотрудники полиции, сам он ничего не указывал.

Несмотря на приводимые подсудимым Кухтиным С.Е. доводы, суд не находит оснований для исключения его показаний из числа допустимых доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что показания Кухтиным С.Е. каждый раз были даны после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допросы проводились при участии защитника, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, составления протоколов не с его слов. По окончании следственных действий, проведенных с участием Кухтина С.Е., последний собственноручно подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений, каких-либо замечаний не приносил, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял, от защитника не отказывался и об оказании неквалифицированной юридической помощи не указывал. Обсуждая доводы подсудимого о самооговоре, суд исходит из следующего. В судебном заседании Макаров А.В. и Садовников И.В. подтвердили свои показания данные в период следствия, при этом давление со стороны следственных органов отрицали. Из материалов уголовного дела следует, что возбуждено оно было по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 57 штук в квартале № выдела № Технического участка № ..... Крыцов С.С. был фактически обнаружен и задержан на указанном участке лесного массива. Каких-либо иных сведений о его причастности к другим аналогичным преступлениям в материалах дела не содержится, и из показаний других лиц, в том числе самого Крыцова С.С. этого не следует. В связи с чем, фактических оснований к увеличению Крыцову С.С. объема обвинения у следствия не имелось. Более того, вне зависимости от позиции Кухтина С.Е. по отношению к предъявленному ему обвинению, органы предварительного следствия обращались в суд с ходатайством об избрании как самому Кухтину С.С., так и Крыцову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о надуманном характере доводов подсудимого о самооговоре. Учитывая, что оглашенные показания Кухтина С.Е. согласуются с другими доказательствами, суд принимает их в основу своих выводов при доказывании вины подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Кухтин С.Е. пояснял, что ранее приезжал на место заготовки дров, следил, чтобы Крыцов С.С., Садовников И.В. и Макаров А.В. не нарушали отведенных договором границ.

Из договора купли-продажи лесных насаждений № от **/**/****, заключенного между Агентством лесного хозяйства .... и Кухтиным С.Е. следует, что последним было приобретено право на заготовку древесины для собственных нужд с целью отопления в границах .... на техническом участке №, квартала №, в выделе № на площади 1 га. (л.д. 175 т.1).

Вместе с тем, в судебном заседании на основе исследованных доказательств также установлено, что **/**/**** после того, как преступные действия Крыцова С.С., Садовникова И.В. и Макарова А.В. были пресечены сотрудниками полиции, Кухтин С.Е. самостоятельно приехал на место незаконной рубки. Данный факт не оспаривается и самим подсудимым Кухтиным С.Е.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, место преступления было установлено как квартал № выдел 8 Технический участок № .... (л.д. 6-18 т.1). На этот же участок лесного массива Кухтин С.Е. указал и в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Приведенные данные, наряду с другими доказательствами опровергают доводы подсудимых Крыцова С.С. и Кухтина С.Е. о неосведомленности последнего относительно события преступления и о его непричастности к его совершению. Напротив факт указания Кухтиным С.Е. маршрута движения и самого участка лесного массива, на котором производилась незаконная рубка лесных насаждений, свидетельствует о достоверности его первоначальных показаний о предварительной договоренности с Крыцовым С.С. на совершение преступления.

Доводы Кухтина С.Е., отрицавшего свое участие как в незаконной рубке деревьев, так и в деятельности Крыцова С.С. по заготовке древесины, опровергаются также показаниями Макарова А.В. и Садовникова И.В., данными в ходе очных ставок с Кухтиным С.Е., из которых следует, что заготовленные дрова вывозились к Кухтину С.Е. на пилораму, на его же Камазах. Кухтин С.Е. несколько раз приезжал, контролировал работу, помогал отпиливать сучки. (л.д. 98-99, 101-103 т.2) Из показаний этих же лиц судом установлено, что Кухтин С.Е. привозил им ГСМ, как они поняли, тот нанял Крыцова С.С. и руководил их деятельностью.

Показаниями подсудимых Макарова А.В. и Садовникова И.В. опровергаются и доводы подсудимого Крыцова С.С. о том, что незаконную рубку осуществлять он решил самостоятельно, никого не поставив об этом в известность. Поскольку из их показаний следует, что деревья спиливать Крыцов С.С. стал предварительно получив от них согласие. Данные показания согласуются и с первоначальной позицией Кухтина С.Е. о том, что незаконную рубку деревьев предложил совершить Крыцову С.С. после того, как закончились порубочные остатки. Последний осуществлял рубку с Макаровым А.В. и Садовниковым И.В.

Показания подсудимых, в той части, в которой они признаны судом достоверными, о совместном совершении преступления, о роли и степени участия каждого из четверых в его совершении, согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель Св.3 суду пояснил, что занимает должность оперуполномоченного отдела полиции по ...., входит в состав группы по раскрытию преступлений в сфере лесопромышленного комплекса. В **/**/**** от местных жителей .... поступило сообщение о совершении рубки лесных насаждений в районе указанного населенного пункта. Совместно с оперуполномоченным Св.2 они выехали на место с целью проверки полученной информации. Приблизившись к участку лесного массива в квартале № .... они услышали звук двух работающих бензопил, также увидели падающие деревья. По прибытии на место рубки обнаружили трактор, возле которого находились двое мужчин, еще один находился в лесу, его привел оперуполномоченный Св.2 Они установили личности указанных лиц, ими оказались Крыцов С.С., Макаров А.В. и Садовников И.В. На месте ими были обнаружены пни от свежеспиленных деревьев породы сосна, возле которых лежал не раскряжеванный сортимент, свежие опилки, хлысты лежали на свежевыпавшем снегу. Вся обстановка свидетельствовала о том, что рубка совершалась недавно. По их требованию предъявить документы на осуществление деятельности, застигнутые на месте лица представили договор, по условиям которого разрешалась заготовка дров, но не рубка растущих деревьев. О выявленном преступлении было направлено сообщение в дежурную часть отдела полиции, вскоре на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, специалист агентства лесного хозяйства. Последний подтвердил, что рубка производилась незаконно, поскольку разрешающих на то документов агентством не выдавалось. Он же пересчитал пни и составил перечетную ведомость. Задержанные на месте лица поясняли, что на основании договора купли-продажи занимались уборкой порубочных остатков, заготавливали дрова, когда те закончились, а договор еще действовал, они стали рубить растущие деревья. Незаконную рубку они совершили по указанию Кухтина С.Е., который впоследствии и должен был организовать вывоз древесины. Прибывший вскоре на место происшествия Кухтин С.Е. свою причастность к незаконной рубке признавал.

Свидетель Св.2 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что в **/**/**** он совместно с Св.3 осуществлял рейдовые мероприятия по выявлению фактов незаконной рубки лесных насаждений. При проверке оперативной информации ими была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в ..... На данном участке были застигнуты трое лиц: Макаров А.В., Садовников И.В. и Крыцов С.С., при них имелись две бензопилы, также на месте находился трактор с навесным оборудованием. С Крыцовым С.С. он был знаком, последний ранее работал на легальной лесоделяне у ИП ~~~, в связи с чем, знал порядок выделения деляны. Документов, разрешающих заготовку растущих деревьев у указанных лиц не имелось, последние признались, что рубку совершали незаконно. В своих объяснениях Крыцов С.С. пояснял, что его родственник Кухтин С.Е. оформил договор на заготовку дров, по просьбе последнего он нашел работников – Макарова А.В. и Садовникова И.В., совместно с которыми на указанном Кухтиным С.Е. участке занимались подбором древесины. Кухтин С.Е. организовывал ее вывоз. Он же после того, как все вывезли, сказал Крыцову С.С. спиливать растущие деревья на близлежащем участке. Об этих же обстоятельствах по прибытии на место происшествия сообщал и сам Кухтин С.Е. После выполнения всех неотложных следственных действий задержанные лица были доставлены в отдел полиции, туда же приехал Кухтин С.Е., у которого он отобрал объяснения. Какого-либо воздействия на последнего не оказывал.

Свидетель Св.4 суду пояснил, что до **/**/**** он занимал должность мастера участка территориального агентства лесного хозяйства по .... лесничеству, оказывал практическую помощь сотрудникам полиции в качестве специалиста при выявлении преступлений. В **/**/**** сотрудников полиции Св.2 была выявлена рубка деревьев в районе ...., после чего он выехал на участок лесного массива, указанный сотрудником полиции. К моменту его прибытия на месте находилась следственно-оперативная группа, были задержаны три человека при непосредственной рубке деревьев, у последних при себе имелся договор на заготовку дров. На месте он при помощи GPS-навигатора установил координаты выдела и квартала, после чего проверив по единой общероссийской электронной базе данных, убедился в том, что рубка в действительности осуществлялась незаконно, т.е. в отсутствие разрешающих документов. На месте были обнаружены пни от свежеспиленных деревьев в количестве 57 штук, рядом находились хлысты деревьев, еще не раскряжеванные. По всем признакам и окружающей обстановке он определил, что рубка была произведена в срок менее суток. На месте он замерил диаметр пней и составил перечетную ведомость, на основании которой был установлен объем спиленной древесины и посчитан ущерб.

Свидетель Св.1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется трактор МТЗ-80 синего цвета, 1992 года выпуска. В **/**/**** он передал указный трактор в аренду Крыцову С.С. для хозяйственных нужд. По договору аренды последний должен был ему платить ежемесячно 50000 рублей, при этом заплатил лишь часть причитающейся суммы. В **/**/**** ему стало известно, что указанный трактор был задержан в лесу, в связи с незаконной рубкой деревьев, и помещен на штрафстоянку.

Из показаний представителя потерпевшего Пт., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание следует, что с **/**/**** он состоял в должности начальника территориального агентства лесного хозяйства .... **/**/**** на территории ...., а именно в квартале № технического участка № была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. **/**/**** по данному факту был составлен протокол о лесонарушении № лесным инспектором. Ущерб от данной незаконной рубки составил 228204 рубля. Расчет ущерба производился по стоимости минимальной ставки за 1 куб.м деловой древесины сосна средней категории крупности, взятой по 1 разряду такс четвертого .... района, которая умножалась на кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, на коэффициент увеличения размера ущерба в случае незаконной рубки, совершенной в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатируемых лесов. Категория защитности лесов, к которой относятся леса в месте совершения преступления, - лесохозяйственная часть зеленой зоны. В данном квартале разрешающие документы на заготовку древесины не оформлялись. (л.д. 95-97 т.2).

Объективно вина подсудимых подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, протокола о лесонарушении.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** при осмотре участка лесного массива, расположенного в квартале № выдела № ТУ № .... было установлено, что подъезд к участку осуществляется по автодороге ..... Далее в сторону .... к лесному массиву по полевой дороге. На осматриваемом участке обнаружен трактор МТЗ-80, с гидравлическим навесным оборудованием в задней части, на котором закреплен металлический щит с металлическими тросами. В передней части трактора установлено гидравлическое оборудование «кунг» возле трактора обнаружены две бензопилы марки «Хускварна», № и №. На участке обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 57 шт., специалистом зафиксированы их размеры, около пней расположены не раскряжеванные хлысты, порубочные остатки в виде хвои, имеются опилки светло-желтого цвета. Также на месте обнаружены трое лиц: Крыцов С.С., Макаров А.В. и Садовников И.В., которые пояснили, что в данном лесном массиве незаконно заготавливали древесину, Макаров А.В. пояснил, что в лес его направил Кухтин Станислав.

Согласно протоколу о лесонарушении от **/**/**** и перечетной ведомости к нему в квартале № выдела 8 технического участка № в .... были незаконно спилены 57 деревьев породы сосна, общий объем древесины составил 45,033 куб.м. Согласно расчету ущерб составил 228204 рубля. (л.д. 159-167 т.1).

Таким образом, на основе исследованных судом доказательств судом установлено, что Кухтин С.Е. и Крыцов С.С. преследуя цель извлечения прибыли, совместно занимались заготовкой древесины. Крыцов С.С. по указанию Кухтина С.С. нанял Макарова А.В. и Садовникова И.В., приискал технику - трактор и две бензопилы. Кухтин С.Е. подготовил правоустанавливающие документы, обеспечивал работников ГСМ, а также вывоз заготовленной древесины. Таким образом, Крыцов С.С. и Кухтин С.Е. действовали совместно и согласованно. После чего также сообща решили совершить незаконную рубку, используя в качестве прикрытия своей незаконной деятельности представленный Кухтиным С.Е. договор. Крыцов С.С. по указанию Кухтина С.Е. для реализации общей цели привлек к незаконной рубке Макарова А.В. и Садовникова И.В., которые, будучи осведомленными о преступном характере деятельности, согласились принять в ней участие. Затем на участке лесного массива, в указанном Кухтиным С.Е. месте, Крыцов С.С., Макаров А.В. и Садовников И.В. спилили 57 деревьев породы сосна, причинив лесному фонду ущерб на сумму 228204 рубля.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности подсудимых.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Кухтина С.Е., Крыцова С.С., Макарова А.В. и Садовникова И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной преступной группой.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Поправко И.В. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, такого как совершение преступления «организованной преступной группой», предложил действия подсудимых Крыцова С.С., Макарова А.В. и Садовникова И.В. квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия подсудимого Кухтина С.Е. – по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что по смыслу уголовного закона, совершение незаконной рубки лесных насаждений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Из фактических обстоятельств произошедшего было установлено, что изначально подсудимые занимались заготовкой древесины на законных основаниях. Решение Кухтина С.Е. и Крыцова С.С. совершить незаконную рубку лесных насаждений было принято фактически после того, как подсудимые в указанном составе занимались подбором дров. Таким образом, подсудимые специально не объединялись в устойчивую группу для совершения преступления. Решение о совершении преступления возникло незадолго до его совершения. Также по делу не установлено, что подсудимые собирались заниматься преступной деятельностью в течение длительного времени, тщательно и специально готовились к совершению инкриминируемого им преступления, т.е. отсутствует признак сплоченности группы. Вместе с тем по делу установлено, что сговор подсудимых о совершении преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение незаконной рубки. При этом состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла, согласно которой Крыцов С.С., Макаров А.В. и Садовников И.В. осуществляли непосредственные действия по рубке лесных насаждений, Кухтин С.Е. осуществлял координацию их деятельности, оказывал содействие, должен был вывезти и реализовать спиленную древесину. В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ, учитывая, что Кухтин С.Е. непосредственно не участвовал в совершении незаконной рубки лесных насаждений, но руководил исполнением преступления и оказывал другое содействие, его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в качестве организатора, со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимых в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем: действия Кухтина С.Е. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, действия Крыцова С.С., Садовникова И.В. и Макарова А.В. – по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимые Кухтин С.Е., Крыцов С.С., Макаров А.В. и Садовников И.В. психически здоровы, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (л.д.111, 129, 141, 152 т.2). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, смягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное Кухтиным С.Е., Крыцовым С.С, Садовниковым И.В. и Макаровым А.В. преступление относится к категории тяжких, направлено против экологической безопасности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у Кухтина С.Е., частичное возмещение Крыцовым С.С. ущерба, причиненного в результате преступления, признание им, а также Макаровым А.В. и Садовниковым И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Крыцова С.С. и Садовникова И.В., имеющих заболевание, молодой возраст Крыцова С.С., Макарова А.В. и Садовникова И.В.

В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной каждого из подсудимых, в которых последние сообщают о совершенном ими преступлении. (л.д.40, 53, 66, 87 т.1). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимые самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы не являлись, иным образом в полицию о совершенном преступлении не сообщали. Крыцов С.С., Макаров А.В. и Садовников И.В. были фактически застигнуты при совершении преступления, и указали на Кухтина С.Е. как на своего соучастника, указанные протоколы были составлены уже после их фактического задержания. Таким образом, о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно из других источников. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, все подсудимые после их задержания, в том числе в протоколах явки с повинной, сообщили следствию о роли и степени как своего участия в групповом преступлении, так и изобличали своих соучастников, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд считает правильным признать данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

В числе данных о личности суд учитывает, что к уголовной ответственности каждый из них привлекается впервые, социально адаптированы, проживают в семье, заняты трудовой деятельностью.

Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России ~~~ Макаров А.В. проживает с матерью, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был, со стороны соседей характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. (л.д. 116 т.2). За время службы в Вооруженных Силах РФ с **/**/**** Макаров А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный и требовательный военнослужащий. Имел ряд поощрений вышестоящего командования за добросовестное выполнение воинского долга. (л.д. 114 т.2)

Кухтин С.Е. по месту жительства ст. УУП ОМВД России по .... характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб на него в отдел полиции не поступало. (л.д. 133 т.2 )

Согласно характеристике с ИП ~~~ Кухтин С.Е. работает с **/**/**** автослесарем, за период работы зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный, трудолюбивый работник. Соблюдает корпоративную этику, является открытым и дружелюбным человеком, пользуется уважением коллег. Постоянно повышает свою профессиональную квалификацию, креативен, способен к самостоятельной работе, коммуникабелен.

Садовников И.В. согласно характеристике участкового уполномоченного полиции проживает с матерью и братом, официально не трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, соседями характеризуется положительно. (л.д. 145)

Согласно характеристике Крыцов С.С. проживает совместно с супругой и матерью, занимается подсобным хозяйством, ранее не судим, к ответственности не привлекался. В употреблении наркотических средств, спиртных напитков не замечен. Жалоб со стороны соседей в отдел полиции не поступало, характеризуется положительно (л.д. 155 т.2).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению в отношении них целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Макаров А.В. и Садовников И.В. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства не был применен не по инициативе указанных лиц, суд при назначении им наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимых, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, социально адаптированы, имеют все условия для своего исправления вне изоляции от общества, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, суд полагает, что цели наказания – исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений будут достигнуты без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное Кухтиным С.Е., Крыцовым С.С., Садовниковым И.В., Макаровым А.В. по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновных. Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, имущественных притязаний гражданского истца.

Гражданский иск Агентства лесного хозяйства .... о возмещении ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, что не лишает гражданского истца права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о лесонарушении, перечетную ведомость - следует хранить в материалах уголовного дела; две бензопилы марки «Хускварна 365», «Хускварна 395», принадлежащие Крыцову С.С., хранящиеся в камере хранения ОП-№ СУ МУ МВД России ~~~ как орудия преступления, в соответствии со ст. 104 1 УК РФ следует конфисковать, обратив в доход государства. Трактор МТЗ-80 № рамы №, 1992 года выпуска, синего цвета, хранящийся на стоянке ООО ~~~ по адресу: .... – следует вернуть владельцу – Св.1

Денежные средства, полученные от реализации древесины - 57 сортиментов породы сосна, общим объемом 34,57 м3 в размере 84644 рубля следует перечислить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова А.В. Садовникова И.В. Крыцова С.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание:

Макарову А.В. и Садовникову И.В. – 2 года 6 месяцев лишения свободы, каждому, Крыцову С.С. – 3 года лишения свободы.

Кухтина С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Кухтину С.Е., Крыцову С.С., Макарову А.В. и Садовникову И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года каждому.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кухтина С.Е., Крыцова С.С., Макарова А.В. и Садовникова И.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кухтину С.Е., Крыцову С.С., Макарову А.В. и Садовникову И.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Агентства лесного хозяйства .... оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о лесонарушении, перечетную ведомость - хранить в материалах уголовного дела; две бензопилы марки «Хускварна 365», «Хускварна 395», хранящиеся в камере хранения ОП-№ СУ МУ МВД России ~~~ в соответствии со ст. 104 1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства. Трактор МТЗ-80 № рамы №, 1992 года выпуска, синего цвета, хранящийся на стоянке ООО ~~~ по адресу: .... –вернуть владельцу – Св.1.

Денежные средства, полученные от реализации древесины - 57 сортиментов породы сосна, общим объемом 34,57 м3 в размере 84644 рубля - перечислить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                  Н.С. Карпова