Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1045/2014 ~ М-1173/2014 от 25.11.2014

Дело № 2 - 1045/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего                Дементьевой В.В.,

при секретаре                        Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску открытого акционерного общества «Лето Банк» к Амплееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Амплееву А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей 50 копеек, в том числе, задолженности по основному долгу в сумме <...> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <...> рублей, комиссии за участие в программе страхования в сумме <...> рублей, комиссии за неразрешенный пропуск платежей в сумме <...> рублей. В обоснование иска истец указал, что 10.10.2013 года между Банком и Амплеевым А.Е. заключен кредитный договор № 11551253, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей с плановым сроком погашения в 35 месяцев под 24,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществляемые по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия предоставления кредита изложены в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредита по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей ответчиком получены при заключении договора. Кроме того, получая кредит, Амплеев А.Е. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в названной программе составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. Согласно п. 1.8 Условий ответчик возвращает Банку кредит, начисленные проценты и комиссии, предусмотренные договором. Амплеев А.Е. исполнял обязанности по возврату кредита не надлежащим образом, в связи с чем, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено в установленный срок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОАО «Лето Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Амплеев А.Е., извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в суммах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что для заключения кредитного договора Амплеев А.Е. 10.10.2013 года обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в сумме <...> рублей под 24,9 % годовых с плановым сроком погашения кредита 35 месяцев (л.д. 7). Указанное заявление, а также Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы по предоставлению потребительских кредитов являются неотъемлемыми частями кредитного договора, что предусмотрено в п. 1.4 Условий (л.д. 10 - 17). Из Тарифов по предоставлению кредита следует, что Амплеев А.Е. выразил согласие быть застрахованным по программе страховой защиты «Стандарт», за что предусмотрено взимание комиссии в размере 0,74 % от суммы кредита (л.д. 18). Кроме того Тарифами предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа в зависимости от количества пропусков. Согласно п. 10 Заявления ответчик получил по одному экземпляру заявления, Условий, графика платежей и Тарифов, что подтверждается его подписью в Заявлении.

В соответствии с п. 1.8 Условий ответчик ежемесячно обязан возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии согласно графику платежей (л.д. 19).

Данная обязанность ответчиком Амплеевым А.Е. исполнялась ненадлежащим образом. Как следует из представленной выписки по счету за период с 10.10.2013 года по 20.09.2014 года Амплеев А.Е. с апреля 2014 года не вносит платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий (л.д. 16). Согласно представленному расчету по состоянию на 16.09.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <...>, в том числе, по основному долгу - <...> рубль, по процентам за пользование кредитом - <...> рубля, по комиссии за страхование - <...> рубля, по комиссии за неразрешенный пропуск платежа - <...> рублей. Представленный расчет ответчиком не оспорен, и принимается судом. Возражения по взыскиваемой сумме и свой расчет Амплеев А.Е. не представил.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основаниями для досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и уплаты неустойки являются нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 6.6 Условий, согласно которому в случае пропуска платежей Банк вправе потребовать возврата всей задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет должнику заключительное требование (л.д. 8).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец 25.08.2014 года, т.е. до обращения с иском в суд, направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, комиссиями, в котором истец указал сумму задолженности и срок ее погашения – не позднее 10.09.2014 года (л.д. 20). Однако от исполнения указанных требований ответчик уклонился, сумму задолженности, указанную в уведомлении, не погасил, вопрос о предоставлении отсрочки с банком не решал, меры к досудебному урегулированию спора не предпринял.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, им была подписана декларация ответственности заемщика (л.д. 9), в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и договоре.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата полученного кредита и процентов, судом не установлены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумму удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Лето Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Амплеева А.Е. в пользу открытого акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <...> рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <...> рублей, комиссию за участие в программе страхования в сумме <...> рублей, комиссию за неразрешенный пропуск платежей в сумме <...> рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        В.В. Дементьева