Решение по делу № 2-1485/2019 ~ м-1141/2019 от 06.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года             Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Ильина С.М.

при секретаре судебного заседания         Голенковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гусеву Денису Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» Чорный Е.В., действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Гусеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, полис №.

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, оно произошло вследствие того, что водитель Гусев Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

При этом, Гусев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный вследствие страхового случая в размере 450250 рублей.

В соответствии с п. б. ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной выплаты.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гусев Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

На основании ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля № г.р.з. №, полис №.

22.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, оно произошло вследствие того, что водитель Гусев Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

При этом, Гусев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 450250 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» имеются основания предъявить регрессное требование к ответчику Гусеву Д.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование СПАО «Ингосстрах» к Гусеву Денису Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гусева Дениса Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 450250 (четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7702 (семь тысяч семьсот два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>