Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3804/2020 (33-48761/2019;) от 13.12.2019

Судья Бондарева В.В. Дело № 33-3804/20

По первой инстанции №2-1056/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полянской А.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года по делу по иску Полянской < Ф.И.О. >12 к Кибовской < Ф.И.О. >13 и Черепанову < Ф.И.О. >14 о признании сделки недействительной (ничтожной).

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление ответчика Черепанова Е.Г. просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянская А.А. обратилась в суд с иском к Кибовской О.О. и Черепанову Е.Г. и просила признать договор займа с залогом автомобиля заключенного 25.10.2017 г. между Кибовской О.О. и Черепановым Е.Г. недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что ее внучка Кибовская О.О. имея на автомобиль «Лада» 212140 2016 г. выпуска принадлежащий на праве собственности истице нотариальную доверенность, без согласования с Полянской А.А. предоставила автомобиль в залог по договору займа. Истец не имела намерения отчуждать свой автомобиль, полагала договор займа с залогом автомобиля заключенного 25.10.2017 г. между Кибовской О.О. и Черепановым Е.Г. недействительными.

В судебном заседании истец Полянская А.А. не явилась, направила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кибовская О.О. и третье лицо Кибовский А.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Черепанов Е.Г. полагал исковые требования не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Булыга А.Ф. полагался на усмотрение суда.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года исковые требования Полянская А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полянская А.А. просит отменить решение районного суда как незаконное, вынесенное при неверном установлении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что Кибовская О.О. в договоре займа выступала от своего имени и не имела права обеспечивать исполнение своих обязательств имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления ответчика Черепанова Е.Г. изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании доверенности <...> удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа < Ф.И.О. >9 <...> Полянская А.А. <...> г.р. имея в собственности автомобиль марки «<...>» <...> идентификационный номер <...> 2016 года выпуска г/н <...> уполномочила Кибовскую О.О. <...> г.р. управлять и распоряжаться указанным с правом отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению.

Кибовская О.О. <...> заключила с Черепановым Е.Г. договор займа с залогом указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не затрагивает законные интересы собственника заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, по мнению судебной коллегии судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В своих доводах, представленных в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора займа с залогом автомбиля от 25.10.2017 г. заключенного между ответчиками истец указывал на то, что на момент заключения указанного договора Кибовская О.О. не являлась собственником транспортного средства, являвшегося предметом залога, что подтверждается отметками о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД указанными в техническом паспорте автомобиля.

Вместе с тем согласно п.1.2 оспариваемого договора заложенный автомобиль принадлежит залогодателю и ответчик Черепанов Е.Г. был осведомлен, что заемщик не является собственником заложенного имущества.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ сославшись на наличие указанной нотариальной доверенности предоставленной заемщиком при заключении договора залога, данные обстоятельства не исследовал и оценки им не дал.

Доводы жалобы о том, что собственник автомобиль марки «<...> согласия на обременение своего имущества не давала, заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Кроме того судом не учтено, что согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Суд первой инстанции неправильно применил при разрешении настоящего спора статьи 166, 168 ГК РФ, поскольку следовало руководствоваться специальной нормой, а именно, абзацем 2 п. 3 ст. 182 указанного кодекса, из которой следует, что оспариваемая Полянской А.А. сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка залога совершена Кибовской О.О. с нарушением правил, установленных в абзаце 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ;

- на совершение указанной сделки Полянская А.А. не давала согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы последней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кибовская О.О., заключив договор займа с залогом с залогодержателем Черепановым Е.Г. совершила сделку в отношении себя лично.

При этом суд не учел, что в результате совершения сделки в отношении себя лично у Кибовской О.О. должны были возникнуть какие-либо права и обязанности, что следует из ст. 153 ГК РФ (применительно к сделке залога - права и обязанности залогодателя). Однако суд не указал, какие именно права и обязанности возникли у Кибовской О.О. в результате заключения договора в части залога.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия руководствуясь ст. 170 ГК РФ полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Полянской А.А. требований нет, поскольку имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки притворной в части залогового обеспечения.

В остальной части договорные обязательства Кибовской О.О. соответствуют требованиям действующего законодательства и не подлежат удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Полянской А.А. – удовлетворить частично.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года отменить в части, признав договор займа с залогом автомобиля, заключенного 25.10.2017 г. между Кибовской О.О. и Черепановым Е.Г. недействительным в части залога автомобиля марки «<...> идентификационный номер <...> 2016 года выпуска г/н <...> принадлежащего Полянской А.А., недействительным.

Председательствующий:

Судьи: