Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-158/2017 от 28.11.2017

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышлов                            21 декабря 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ОАО РЖД Маркова ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 на путепроводе улиц <адрес> <адрес> было выявлено не принятие должностным лицом - мостовым мастером ОАО РЖД дистанции инженерных сооружений мер по устранению недостатков в асфальтовом покрытии, а также не установил дорожный знак 3.1.1, чем созданы угрозы безопасности дорожного движения, а также нарушены требования ФЗ № и п.2.4 должностной инструкции.

Марков В.В. с указанными в протоколе сведениями согласился и пояснил, что когда получил запрос из ГИБДД, то им были приняты все меры для устранения недостатков, однако произошло это не быстро, так как этот путепровод не профильный актив, а в настоящее время решается вопрос о передаче его городу Камышлову.

Голубев А.А., являющийся государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составивший протокол об административном правонарушении считает вину Маркова установленной исследованными доказательствами. То, что в должностной инструкции идет ссылка на инструкцию ЦП/628, то считает, что необходимо уточнить и указать, что Марков нарушил п.1.1, 1.2 и 2.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений МПС России. Марков как ответственное должностное лицо не принял мер по устранению недостатков путепровода.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-4);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и фототаблица (л.д.50-63), в которых зафиксированы нарушения требований ФИО450597-93;

- ответы РЖД (л.д.14, 20-21) согласно которых путепровод, расположенный на 1956 км ПК 5 железнодорожной станции Камышлов числится на балансе Свердловской дирекции инфраструктуры, ответственным за содержание конструкции объекта является мостовый мастер Марков В.В. Кроме того, по мнению начальника дирекции обязанность по содержанию дороги возлагается на администрацию Камышловского городского округа, так как ОАО РЖД отвечает только за конструкцию;

- свидетельство о государственной регистрации прав (л.д.23-29);

- объяснение Маркова (л.д.46);

- сведения ОАО РЖД (л.д.47). согласно которых выполнен ямочный ремонт путепровода и установлены дорожные знаки;

- должностная инструкция мостового мастера (л.д.40-42), согласно п.2.4 которой мостовой мастер обязан обеспечивать выполнение всех видов надзора и осмотра предусмотренного ЦП/628.

Выслушав в судебном заседании привлекаемое и должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ФИО4 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 которого предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.     В ходе обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на путепроводе через железнодорожные пути <адрес> <адрес> инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Камышловский" установлены указанные факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного полотна. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ мостового мастера Маркова В.В.

Однако из п.2.4 (обязан обеспечивать выполнение всех видов надзора и осмотра предусмотренного ЦП/628) должностной инструкции Маркова В.В. не следует его обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на путепроводе улиц Урицкого-Фарфористов <адрес>, а также по устранению недостатков в асфальтовом покрытии, установлении дорожных знаков, то есть факт совершения Марковым В.В. как должностным лицом ОАО РЖД указанного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Довод должностного лица Голубева А.А. об уточнении что Марков нарушил п.1.1, 1.2 и 2.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений МПС России, утвержденной заместителем МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ (ЦП-628) судом отклоняется, так как суд рассматривает поступивший протокол по делу об административном правонарушении и самостоятельно формулировать его не вправе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Маркова В.В., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья                        

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркова ФИО6 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.              Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья           Д.Л.Деев