ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
гор. Клин Московской области 28 октября 2014 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Муравьевой Н.В..,
при секретаре Леоновой Е.А.,
с участием гос. обвинителя помощника Клинского городского прокурора Яшина Н.А.
защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ивановой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от /дата/, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-154/14 в отношении
Поляковой Е.А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Полякова Е.А. обвиняется в том, что /дата/, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: /адрес/, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила netbook (персональный компьютер) «ASUSX 16», принадлежащий С. стоимостью /сумма/.
После чего,. с места совершения преступления с похищенных имуществом скрылась, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.
Таким образом, Полякова Е.А.совершила тайное хищение чужого имущества / кражу/, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в»УК РФ.
Потерпевшая С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Поляковой Е.А. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.
Подсудимая Полякова Е.А. виновной себя по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Поляковой Е.А. разъяснены и понятны.
Защитник Иванова М.С. просила ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимой.
С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из обстоятельств дела видно, что Полякова Е.А. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее юридически не судима. Вред перед потерпевшей подсудимая загладила в полном объеме.
Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Поляковой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Поляковой Е.А. до вступления постановления в законную силу - подписку о невыезде - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Клинского городского суда Н.В. Муравьева