Решение по делу № 11-152/2020 от 28.05.2020

№11-152/2020

№2-66/2020

64MS0027-01-2019-006134-31

апелляционное определение

06 июля 2020 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Филипенко СА к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова, от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" обратилась к мировому судье в интересах Филипенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее – ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2019 Филипенко С.А. приобрел у ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11, IMEI №, стоимостью 64990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера. 28.11.2019 он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Сеть Связной" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 64990 руб., неустойку за период с 13.12.2019 по день вынесения решения в твердой денежной сумме и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 649,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова, от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ООО "Сеть Связной" в пользу Филипенко С.А. взысканы стоимость товара (сотового телефона) в размере 64990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от 13.11.2019, неустойка за период с 13.11.2019 по 18.02.2020 в размере 21446,70 руб. и в размере 649,90 руб. в день за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10867,09 руб.; с ООО "Сеть Связной" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" взыскан штраф в размере 10867,09 руб.; с ООО "Сеть Связной" взысканы в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3777,47 руб. и в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права при разрешении заявленного спора, поскольку выявленный недостаток не является существенным, а истцом пропущен пятнадцатидневный срок, в течение которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата стоимости товара независимо от того является ли недостаток существенным или нет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.11.2019 Филипенко С.А. у ООО "Сеть Связной" приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11, IMEI №, стоимостью 64990 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 45990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от 13.11.2019.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в 15-дневный срок со дня приобретения товара в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки – не работает камера.

28.11.2019 Филипенко С.А. обратился в ООО "Сеть Связной" с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 64990 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что претензия 02.12.2019 получена ООО "Сеть Связной", которое в добровольном порядке требования истца не удовлетворило.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" №230 от 31.01.2020 на основании определения мирового судьи, в сотовом телефоне марки Apple iPhone 11 128Gb Red, IMEI №, имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения с основной камеры телефона" в следствие неисправности модуля основной камеры. Модуль камеры, установленный в телефоне, на основании корпуса имеет маркировку в виде QR-кода изготовленный заводским методом, который является серийным номером модуля камеры и имеет значения: №; №. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта основные камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 11 составляет 4750 руб. и 2500 руб. стоимость работ по его замене.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, мировой судья, руководствуясь положениями ст.4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 ШК РФ, пришел к выводам о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, о нарушении прав истца на своевременное исполнение его требования о возврате стоимости товара, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, снизив штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что потребитель обратился к продавцу претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, однако, продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления продавцу требования об отказе от договора купли-продажи в связи с наличием в технически сложном товаре недостатка, не являющегося существенным, отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в случае предъявления такого требования в отношении технически сложности товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как предусмотрено ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с этим, течение сроков по рассматриваемым правоотношениям должно начинаться с 14.11.2019 – на следующий день после заключения сторонами договора купли-продажи от 13.11.2019.

При указанных обстоятельствах, обращение Филипенко С.А. 28.11.2019 с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченных денежных средств, посредством ее направления курьерской службой, произведено в установленный ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова, от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья