Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2016 ~ М-3713/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-3658/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

с участием секретаря судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца Мадоновой Т. А.,

ответчика Борисова Ю. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Товарищества собственников жилья «<адрес>», его представителя Федячкиной Т. М., действующей на основании доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадоновой Т. А. к Борисову Ю. В. о признании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома незаконной и обязании привести часть фасада жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установил:

Мадонова Т.А. обратилась в суд с иском к Борисову Ю.В. о признании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома незаконной и обязании привести внешнюю часть фасада жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа утеплителя стены.

В обоснование иска указано, что она постоянно проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № является Борисов Ю.В., который незаконно, без согласования с остальными собственниками в 2016 году произвел утепление наружных стен своего жилого помещения, в том числе путем изменения технических характеристик (увеличения объёма) несущей стены МКД, а также изменения внешнего вида фасада МКД по контуру своей квартиры. В результате незаконной реконструкции несущей стены МКД нарушился архитектурный облик жилого многоквартирного дома. Ответчик, преследуя исключительно собственные интересы, изменив внешний вид дома, нарушил тем самым её права и права других собственников. Реконструкция части фасада повлекла за собой и технологические изменения: конструкция здания, материал и толщина стен рассчитывалась под определенную тепловую нагрузку. При изменении технических характеристик части внешней стены дома, распределение тепловой нагрузки происходит неравномерно, жители прилегающих квартир недополучают тепло в отопительный период. Ответчик не предоставили проект реконструкции и информацию о материалах, которые были использованы для утепления квартиры. 02.03.2016 было проведено внеочередное собрание собственников жилья, на котором рассматривался вопрос о незаконном утеплении фасада собственниками квартиры №. Было принято решение о демонтаже утеплителя с фасада МКД. Решение общего собрания собственников Борисов Ю.В. проигнорировал. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Произведенная ответчиком реконструкция нарушает и ограничивает её права и права других собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, так как ответчик произвел реконструкцию, утепление стен своего жилого помещения с нарушениями, без разрешения общего собрания и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Просит суд признать реконструкцию фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> незаконной. Обязать ответчика привести внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по внешнему контуру квартиры № в первоначальное состояние путем демонтажа утеплителя стены. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Мадонова Т.А. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что 10.02.2014 Администрацией Ленинского р-на г.о. Саранск с нею, как с председателем ТСЖ «Терешковой 22» заключен договор, действующий по настоящее время, согласно которому она осуществляет функции общественного контроля в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора она обязана осуществлять контроль за исполнением решений собраний собственников помещений, как собственниками и нанимателями помещений, так и управляющей организацией; осуществлять контроль за соблюдением населением правил и норм эксплуатации жилищного фонда. Статьёй 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов отнесены утепление и ремонт фасадов. Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме статьёй 44 ЖК РФ отнесено в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, Борисов Ю.В. не обращался к жильцам многоквартирного дома за согласием об утеплении фасада и, произведя оспариваемые действия, нарушил требования статей 246,247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2016 постановлено о снятии утеплителя с фасада здания. Данное решение Борисовым Ю.В. до настоящего времени не исполнено. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия температурного режима в <адрес> требованиям санитарного законодательства. Использованный ответчиком при утеплении пенополистирол относится к группе сильно горючих материалов по классу Г3-Г4, отличается высокой дымообразующей способностью, что создаёт угрозу безопасности её жизни и здоровью как жильцу данного дома, в случае возгорания утеплителя.

В судебном заседании ответчик Борисов Ю.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Терешковой 22» Федячкина Т.М. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что Борисов Ю.В., не согласовав с жильцами дома оспариваемые работы, проигнорировал решение общего собрания ТСЖ о демонтаже утеплителя с внешней стены МКД. Полагает, что представленный им Акт экспертного исследования не может служить доказательством безопасности проведенных им работ, поскольку снятие утеплителя для обследования состояния кирпичной стены экспертом не проводилось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из письменных материалов дела, Мадонова Т.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 23). Из заключенного 10 февраля 2014 года Администрацией Ленинского района г.о. Саранск договора на оказание услуг усматривается, что председатель ТСЖ «Терешковой 22» Мадонова Т.А. осуществляет функции общественного контроля в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Борисов Ю.В. является собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 05 августа 2015 г. серии 13 – 13/001-13/001/118/2015-653/5).

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что в 20-тых числах февраля 2016 года Борисовым Ю.В. было произведено утепление участка наружной кирпичной стены фасада дома <адрес> по внешнему контуру квартиры № панелями из пенополистирола, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами.

Согласно протоколу № 19 «многоквартирного жилого дома <адрес> 02.03.2016 было проведено внеочередное собрание собственников жилья, на котором рассматривался вопрос о незаконном утеплении фасада собственниками квартиры №. Было принято решение о демонтаже утеплителя с фасада МКД («ЗА» - ни одного голоса, «Воздержались» - 4 человека, «Против» - 76,82 %) (л.д. 6-8). Ответчику было направлено претензионное письмо (л.д. 9-10).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, вопрос о проведении капитального ремонта ограждающих конструкций многоквартирного дома может быть разрешен после принятия соответствующего решения собственниками помещений дома.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении общего собрания собственников и принятии на данном собрании решения о проведении капитального ремонта ограждающих конструкций многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном ст. 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Обстоятельств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о проведении капитального ремонта не установлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что собственники помещений жилого дома <адрес> возражали против проведения работ по утеплению наружных стен квартиры Борисова Ю.В.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 (жена ответчика) и ФИО2 которые пояснили, что квартира <адрес> принадлежит, в том числе и им, на праве общей долевой собственности, досталась им по наследству, поскольку в квартире было холодно, а в семье маленькие дети, они решили утеплить наружную стену, что Борисовым Ю.В. и было сделано.

Как следует из представленного ответчиком Акта экспертного исследования (обследования) технического состояния участка утепленной конструкции наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № 220/2016-л от 11 октября 2016 г., проведенного ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы»:

1.Теплоизоляция наружных стен жилого дома не соответствует требованиям совре­менных норм.

2.Техническое состояние обследованного участка кирпичной стены здания, утеплен­ного в пределах второго этажа квартиры № - работоспособное, и позволяет обеспечить восприятие действующих силовых нагрузок от выбранного способа утепления ограждающей конструкции.

3.Выполненное утепление участка ограждающей конструкции соответствует требова­ниям энергосбережения и повышении энергетической эффективности объекта.

Данное исследование (обследование) проведено начальником лаборатории ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы» к.т.н. ФИО3

Возражения истца о том, что Акт экспертного исследования (обследования) № 220/2016-л от 11 октября 2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку выводы не основаны на научных и практических исследованиях, исследование проведено только визуальным способом, а также при исследовании использованы устаревшие методические руководящие документы, отклоняются, поскольку Акт экспертного исследования (обследования) исчерпывающим образом мотивирован, ясен и полон, сомнения в правильности или обоснованности не вызывает, проведено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, не представлены опровергающие его доказательства, дополнительная и повторная экспертиза не назначались.

Кроме того, будучи предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанном Акте, и дал подробные пояснения о порядке проведения исследования с обоснованием того, что выполненное утепление фасада дома влияет на эксплуатационные свойства дома тем, что уменьшает теплопотери через ограждающие конструкции утепленной части дома, дополнительные нагрузки от выполненного утепления фасада дома не оказывают существенного влияния на несущую способность фундаментов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Акт экспертного исследования (обследования), являясь доказательством по делу, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы.

Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия по запросу суда представлена информация, согласно которой, 05.02.2016 в адрес инспекции поступило обращение Борисова Ю.В. по вопросу нормализации температуры воздуха в помещении. По данному обращению 09.02.2016 была проведена проверка, в ходе которой были произведены замеры температуры воздуха в квартире, которые показали, что температура воздуха в <адрес> соответствует требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

При таком положении доводы Борисова Ю.В. о том, что его действия по утеплению фасада МКД по внешнему контуру квартиры были вызваны низкой температурой в квартире, ничем объективно не подтверждены.

Обосновывая безопасность проведенных работ, ответчик, в том числе, ссылался на имеющееся в материалах гражданского дела письмо ООО «ГУК Центральная» от 07.04.2016, адресованное Мадоновой Т.А., согласно которому, при проведении работ по утеплению фасада дома не было нарушено целостности кирпичной кладки стен, что могло бы привести к нарушению надежности безопасности дома, и созданию опасности жизни и здоровью граждан.

Между тем, согласно Акту экспертного исследования (обследования) № 220/2016-л от 11 октября 2016 г., утепление участка наружной кирпичной стены квартиры № в пределах второго этажа по <адрес> выполнено пенополистирольными плитами толщиной 50 мм. с креплением их к каменной стене дюбелями для крепления фасадной теплоизоляции. Площадь утепления наружного фасада – 25 кв.м.

Таким образом, несомненно, что проведенные ответчиком работы не могли не нарушить целостности кирпичной кладки стен.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по установке наружных пенополистирольных плит не ведут к нарушению прочности несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что опрошенное в судебном заседании лицо, проводившее вышеуказанное экспертное исследование, пояснило, что при обследовании им участка кирпичной стены плиты утеплителя не снимались и состояние кирпичной кладки под ними не изучалось.

Избранный истцом способ защиты не противоречит положениям ст. 12

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственников помещений в многоквартирном доме на исполнение утепления части внешней стены в таком виде, противоречие его действий требованиям закона, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части возложения на ответчика обязанности привести внешнюю стену многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа утеплителя стены.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, поскольку не являются действиями по реконструкции здания работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома, в отношении требования истца о признании незаконной реконструкции фасада, следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по демонтажу утеплителя со стены многоквартирного дома возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, и определяет его как 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, признавая этот срок разумным и достаточным, а при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мадоновой Т. А. к Борисову Ю. В. о признании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома незаконной и обязании привести внешнюю стену многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа утеплителя стены удовлетворить частично.

Обязать Борисова Ю. В. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по внешнему контуру квартиры № в первоначальное состояние путем демонтажа утеплителя стены.

В случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок истец вправе произвести работы по приведению вышеуказанного объекта в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Борисова Ю. В. в пользу Мадоновой Т. А. уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2016 года

Судья А.К. Чибрикин