Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2018 ~ М-1120/2018 от 30.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года

Дело № 2-1334/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Кузнецовой Т.С.

при секретаре     Мартыненко В.Г.

с участием истца     Грицай Л.С.,

представителя третьего лица    Валуцкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал тревел Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грицай Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Корал тревел Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала в иске, а также пояснила в судебном заседании о том, что 03 июня 2017 года между ней и туристическим агентством ООО «Радуга Севера» был заключен договор № о подборе и бронировании тура в Турцию. Туроператором по данному договору являлось ООО «Туроператор Корал тревел Центр». В состав предоставляемых туроператором услуг при реализации туристического продукта вошли проживание в отеле и авиаперелет по маршруту Москва – Анталья - Москва.

Оплату по данному договору произвела в полном объеме, в том числе 03 июня 2017 года оплатила 100 000 рублей, 14 июня 2017 года – 175 400 рублей, после чего туристическим агентством в составе пакета документов была оформлена и выдана ей туристическая путевка на срок поездки с 24 июля 2017 года по 19 августа 2017 года на четверых туристов: Грицай Л.С., Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Иванову Л.В.

Согласно информации, предоставленной турагентством и туроператором, вылет рейса № авиакомпании «Ural Airlines» по маршруту Анталья -Москва (аэропорт Домодедово) был назначен на 19 августа 2017 года в 19 часов 20 минут.

С учетом полученных от турагента документов приобрела авиабилеты к месту жительства по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) - Мурманск на 20 августа 2017 года на четверых человек, забронировала на 19 – 20 августа 2017 года гостиницу с трансфером в Домодедово.

Однако 18 августа 2017 года в 19 часов 14 минут в отель «Sandy Beach Hotel» (Сиде, Турция), в котором проходил отдых, поступила информация об отмене рейса № без указания причин его отмены. Также им сообщили, что вылет состоится 19 августа 2017 года в 08 часов 05 минут рейсом № авиакомпании «RoyalFlight» с изменением аэропорта прилета в Москве с аэропорта Домодедово на аэропорт Шереметьево.

19 августа 2017 года в 03 часа 49 минут в автобусе по пути из отеля в аэропорт гид сообщил о переносе вылета без указания точного времени вылета, после чего их доставили обратно в отель.

От турагента также путем смс-сообщения поступила информация об изменении времени вылета, последняя информация была о переносе времени вылета на 19 августа 2017 года в 23 часа 59 минут.

19 августа 2017 года в 16 часов 00 минут сообщили, что вылет рейса № переносится на 20 августа 2017 года в 00 часов 30 минут. 19 августа 2017 года в 20 часов 30 минут они были доставлены из отеля в аэропорт Антальи.

В аэропорту ближе ко времени вылета на информационном табло аэропорта появилась информация о переносе вылета на 02 часа 30 минут, затем – на 04 часа 30 минут, затем – на 06 часов 00 минут, затем – на 06 часов 40 минут. Фактически рейс вылетел 20 августа 2017 года в 07 часов 35 минут, прилетел в пункт назначения 20 августа 2017 года в 10 часов 30 минут.

Таким образом, в аэропорту в ожидании вылета провели более 9 часов, при этом помещение для отдыха и горячее питание им предоставлено не было.

Количество часов просрочки доставки в пункт назначения составило 23 часа, в связи с чем они опоздали на рейс по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) – Мурманск, который вылетел 20 августа 2017 года в 09 часов 40 минут согласно приобретенным ранее билетам, которыми по указанным причинам воспользоваться не смогли. Возможность поменять или вернуть данные проездные документы также отсутствовала, поскольку информация о времени вылета рейса из аэропорта Антальи предоставлялась несвоевременно и без указания точного времени вылета.

В связи с указанным вынуждена была повторно приобрести авиабилеты по маршруту Москва – Мурманск, размер убытков составил 72 840 рублей.

В адрес ответчика направила претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить ей штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, и возместить понесенные убытки в сумме 72 840 рублей. На данную претензию получила ответ, в котором туроператор согласился с причинением ущерба, признал вину и, в целях удовлетворения претензии, предложил выплатить ? часть от суточной стоимости проживания в отеле «Sandy Beach Hotel», то есть 34,58 у.е., при этом и указанная сумма ей выплачена не была.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 179 400 рублей, 72 840 рублей в счет возмещения убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменных возражений по иску не представил, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не сообщил о причинах неявки своего представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявила.

Представитель ООО «Радуга Севера», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валуцкая Т.А. в судебном заседании пояснила, что истец при заключении договора о подборе и бронировании тура являлась заказчиком тура и оплатила тур в полном объеме в сумме 280 800 рублей, из которых 23 455 рублей являлись комиссионным вознаграждением ООО «Радуга Севера», остальная часть денежных средств – оплата тура. Забронированная заявка № туроператором ООО «Туроператор Корал тревел Центр» была подтверждена. В состав туристского продукта входила воздушная перевозка чартерным рейсом по маршруту Москва – Анталья – Москва. При бронировании тура истцу были предложены варианты перелета регулярными рейсами, однако свой выбор истец остановила на чартерном рейсе в связи с более дешевой его стоимостью. О возможном изменении расписания рейсов она была предупреждена. Перед началом тура заказчику был выдан полный пакет документов на тур – ваучер, медицинская страховка, памятка по стране, авиабилеты по маршруту Москва – Анталья – Москва. Изначально туроператором был подтвержден рейс авиакомпании «Royal Flight» № с вылетом из Шереметьево в 05 часов 55 минут, вылет из Антальи 19 августа 2017 года в 19 часов 20 минут рейсом авиакомпании «Ural Airlines» №, прилет в аэропорт Домодедово в 22 часа 50 минут. Когда туристы находились на отдыхе, 18 августа 2017 года от туроператора путем рассылки на электронную почту поступила информация об изменении полетных данных – пересадка на рейс авиакомпании «Royal Flight» RL 7708 с вылетом 19 августа 2017 года в 08 часов 05 минут, прилет в аэропорт Шереметьево в 11 часов 30 минут, затем – об изменении времени вылета на 19 августа 2017 года в 23 часа 59 минут, больше информации не поступало. Информация об изменениях доводилась до туристов путем смс-сообщений. В аэропорту Антальи туристы могли получать информацию о текущей задержке рейса на информационном табло. Полагала, что причиной задержки рейса могла послужить техническая неисправность воздушного судна и позднее прибытие дополнительного воздушного судна, либо другие обстоятельства. Данная информация от туроператора или авиакомпании не поступала. Обратила внимание, что безусловной гарантией пассажира чартерного коммерческого авиарейса является вылет (туда и обратно) в определенные условиями тура и авиабилетов сутки и определенное условиями тура место, однако час вылета, авиакомпания, тип транспортного средства, класс размещения в салоне самолета и аэропорт прилета/вылета в пределах места назначения может быть изменен. Поскольку рейс туристов в данном случае состоялся на следующие сутки после фактического окончания тура, что повлекло их опоздание на дальнейший рейс и, соответственно, потерю стоимости купленных авиабилетов до места жительства, необходимость несения дополнительных затрат на покупку новых авиабилетов, а также фактическое нахождение на территории другой страны без медицинской страховки, полагала, что в части возмещения прямых расходов и компенсации морального вреда исковые требования обоснованы.

Иванова Л.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорской деятельностью признается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в числе прочего, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 указанного Кодекса за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, применяемых, в том числе, при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 50 указанного Постановления, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за оказание услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2017 года Грицай Л.С. заключила с ООО «Радуга Севера» договор № 02361 о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста.

В соответствии с данным договором турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора – ООО «Туроператор Корал тревел Центр», в состав туристского продукта вошел отдых на четверых человек: Грицай Л.С., Иванову Л.В., Г.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л.И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в г.Сиде, Турция, в период с 24 июля 2017 года по 19 августа 2017 года, с проживанием в отеле «Sun Club Side Hotel» c 24 июля 2017 года по 12 августа 2017 года и в отеле «Sandy Beach Hotel» с 12 августа 2017 года по 19 августа 2017 года; авиаперелет по маршруту Москва – Анталья – Москва, эконом-класс, чартер; трансфер по маршруту аэропорт – отель 24 июля 2017 года, отель – аэропорт 19 августа 2017 года. Цена туристского продукта по договору составила 277 400 рублей.

Оплата тура произведена истцом в полном объеме 14 июня 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Перед началом тура истцу турагентом были выданы туристская путевка № серии ТП на четверых человек, ваучеры, документы на медицинское страхование, авиабилеты по маршруту, предусмотренному договором.

Из материалов дела следует, что вылет туристов по маршруту обратного следования должен был состояться 19 августа 2017 года рейсом № авиакомпании «Ural Airlines» из аэропорта Анталья в 19 часов 20 минут, прилет в аэропорт Домодедово (Москва) – в тот же день в 22 часа 50 минут.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с учетом полученных от турагента документов она приобрела авиабилеты на обратный путь следования к месту жительства по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) - Мурманск на 20 августа 2017 года на четверых человек. Согласно представленным истцом маршрут-квитанциям вылет рейса был назначен на 20 августа 2017 года в 09 часов 40 минут.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18 августа 2017 года полетные данные по маршруту Анталья – Москва были изменены, рейс № авиакомпании «Ural Airlines» изменен на рейс № авиакомпании «Royal Flight», вылет воздушного судна назначен на 19 августа 2017 года в 08 часов 05 минут, прилет в аэропорт Шереметьево (Москва) – 19 августа 2017 года в 11 часов 30 минут.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании, о причинах отмены рейса № маршрутом следования Анталья – Москва (Домодедово) туристы уведомлены не были, в дальнейшем вылет воздушного судна неоднократно откладывался и фактически состоялся 20 августа 2017 года в 07 часов 35 минут.

Согласно отметкам аэропорта прибытия (Шереметьево, Москва) прилет рейса № в пункт назначения состоялся 20 августа 2017 года в 10 часов 30 минут.

В связи с указанным, по причине невозможности воспользоваться ранее приобретенными авиабилетами по маршруту Москва – Мурманск, вылет по которому состоялся 20 августа 2017 года в 09 часов 40 минут, истцом были вновь приобретены проездные документы на указанный маршрут следования со временем вылета 20 августа 2017 года в 21 час 55 минут, общей стоимостью 72 840 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила туроператору в добровольном порядке выплатить ей штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, и возместить понесенные убытки.

На данную претензию туроператор дал ответ, в котором указал, что изменение времени вылета/прилета чартерных рейсов не относится к нарушению обязательств туроператором, и предложил компенсацию в размере ? от суточной стоимости проживания в отеле в сумме 34,58 у.е. пропорционально времени задержки рейса RL 7708 в количестве 7 часов.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае туристские услуги были оказаны истцу ответчиком ненадлежащим образом, а, следовательно, на ответчика надлежит возложить ответственность за нарушение ее прав и законных интересов.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

Доказательств тому, что ответчик принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, о котором истец была информирована после отмены рейса, указанного в перевозочных документах, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств, в ходе производства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих согласование изменение маршрута рейса с истцом, ответчиком также не представлено. В свою очередь, изменение времени перелета привело к нарушению прав истца как потребителя, повлекло для нее дополнительные убытки, дискомфорт, стресс, связанные с опозданием на стыковочный рейс по направлению от места отдыха к месту жительства.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 72 840 рублей на приобретение проездных документов по маршруту Москва – Мурманск взамен нереализованных по причине позднего прибытия из города Анталья в Москву, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, с учетом требований статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за просрочку доставки пассажира.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 рублей.

Поскольку прилет рейса № маршрутом следования Анталья - Москва (Шереметьево) был осуществлен 20 августа 2017 года в 10 часов 30 минут вместо 11 часов 30 минут 19 августа 2017 года, просрочка исполнения услуги перевозки, включенной в туристский продукт по договору от 03 июня 2017 года, составила 23 часа, следовательно, в пользу Грицай Л.С. с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 575 рублей, исходя из расчета: 100 рублей х 25 % х 23 часа. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду ошибочности произведенного ею расчета. Оснований для взыскания в пользу истца штрафа за просрочку доставки пассажиров Ивановой Л.В., Грицай Д.А. и Лобанова И.А. также не имеется, поскольку истец при подаче в суд иска действовала в своих интересах, а не в интересах указанных лиц.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с учетом степени причиненных ей нравственных страданий, положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за иных указанных в заключенном между ней и ответчиком договоре лиц суд не усматривает по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 207 рублей 50 копеек из расчета: (72 840 рублей + 575 рублей + 3000 рублей) х 50 %.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 840 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 207 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 114 622 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 575 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2685 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░9                ░.░. ░░░░░░░░░