Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2013 ~ М-2452/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-_____/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С. А. к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ в должности ***.

На основании приказа командира в/ч 20226 (ФГУ «1469 ВМКГ» МО РФ) от 26.09.2013 года № 810 ей был предоставлен очередной отпуск в количестве 20 дней с предоставлением оплачиваемого проезда.

Отдых проводила в г. Хургада, Египет в период с 17.10.2013 года по 31.10.2013 года, заключив договор о туристическом обслуживании с туристической фирмой ООО «ТА «Вояж». Полная стоимость тура составила 58 000 руб., в стоимость которого входила также стоимость авиаперелета.

Согласно справке, полученной от туроператора ООО «Библио-Глобус», стоимость авиаперелета на одного человека по маршруту Москва – Хургада – Москва составила 11 421,41 руб.

По возвращению из отпуска обратилась к работодателю с просьбой возместить понесенные по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно расходы, в чем ей было отказано.

Просила взыскать с ответчика стоимость перелета по маршруту Москва (Шереметьево) – Хургада (Египет) – Москва (Шереметьево) в сумме 11 421,41 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно пункту 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Также сослался на то, что в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ наличные денежные расчеты за оказанные услуги должны производиться с применением контрольно-кассовой техники (чек) или соответствующих бланков строгой отчетности. Бланком строгой отчетности, применяемым для осуществления денежных расчетов на воздушном транспорте, является только квитанция разных сборов К-95.

Истице было отказано в оплате стоимости авиаперелета по маршруту Москва –Хургада - Москва по причине непредставления справки от транспортной организации о стоимости авиаперелета по указанному маршруту по территории РФ.

Кроме того, права на применение ортодромических расстояний к расчету стоимости перелета у учреждений Министерства обороны РФ не имеется, однако и другого правила расчета стоимости перелета до пересечения границы РФ не доведено.

В связи с указанным просил в случае удовлетворения исковых требований применить к заявленным требованиям ортодромический расчет.

Также ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины, до 200 руб., поскольку ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ является некоммерческой, бюджетной организацией, расходующей бюджетные средства исключительно на оплату труда работников, перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством РФ.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Михайлова С.А. состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых распространяется действие главы 50 Трудового кодекса РФ, определяющей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно приказу командира в/ч 20226 от 26.09.2013 года № 810 истице с 14.10.2013 года по 06.11.2013 года был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно от г. Североморска до г. Мурманска, от г. Мурманска до г. Хургада и обратно (по территории России).

С целью проведения отпуска в избранном месте отдыха истицей был приобретен тур, в стоимость которого входила стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Хургада (Египет) – Москва.

К месту проведения отпуска и обратно истица следовала воздушным транспортом от аэропорта Шереметьево г. Москвы до аэропорта г. Хургада (Египет) и обратно до аэропорта Шереметьево г. Москвы.

По возвращению из отпуска истица обратилась к работодателю с заявлением об оплате понесенных расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, представив подтверждающие документы, однако в оплате авиаперелета по маршруту Москва – Хургада (Египет) – Москва ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что к документам не приложена справка транспортной организации о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилета, в связи с чем невозможно определить фактическую стоимость перелета по территории РФ.

Полагая исковые требования Михайловой С.А. подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Аналогичная норма содержится в ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (с изменениями и дополнениями) и пункте 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 № 455.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован вышеуказанными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила).

Право истицы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории РФ ответчиком не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истица имеет электронный билет, посадочные талоны, загранпаспорт с отметками, подтверждающими пребывание в месте проведения отпуска, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии кассового чека на понесенные расходы судом во внимание не принимаются, поскольку факт несения затрат подтвержден совокупностью приведенных доказательств.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истице, понесенных ею на оплату перелета по маршруту Москва – Хургада (Египет) – Москва, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ.

Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.

Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

В соответствии с договором № 310/13 о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенным 23.09.2013 года между Михайловым В.А., действующим также в интересах Михайловой С.А. и ООО «Туристическое Агентство «Вояж», приобретен пакет туристических услуг, в стоимость которого входила стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Хургада (Египет) – Москва, которая, согласно справке туроператора «Библио-Глобус», представленной в материалы дела, составила 11 421,41 руб. на человека (л.д. 17).

При расчете оплаты авиаперелета по маршруту Москва (Шереметьево) – Хургада (Египет) – Москва (Шереметьево), исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», применению подлежит коэффициент 47,88 % - отношение ортодромии по Российской Федерации (1541 км) к общей ортодромии (3218 км).

Стоимость перелета по территории РФ исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с применением указанного коэффициента составляет 5468,57 руб. (11421,41 руб. х 47,88%).

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истицы расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно (по территории РФ) в сумме 5 468,57 руб.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истица освобождена, в доход местного бюджета в размере 400 руб. Оснований для уменьшения взыскиваемой госпошлины до 200 руб. суд не усматривает, поскольку минимальный размер госпошлины, установленный Налоговым кодексом РФ, составляет 400 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой С. А.– удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (*** д.1, ИНН 5110500541, дата регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 09.12.2002) в пользу Михайловой С.А. расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ревенко

СПРАВКА: решение не обжаловалось.