Решение по делу № 2-1635/2014 ~ М-1654/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1635/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года дело по иску Егорова А.С. к Харитонову С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.С. обратился в суд с иском к Харитонову С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует тем, что является собственником автомашины Шевроле Круз, с регистрационным номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик Харитонов С.О., управляя автомашиной ВАЗ-21102, регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину. Виновным в ДТП признан Харитонов С.О., который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине- <данные изъяты> рублей.

Истец Егоров А.С. в судебном заседании в обоснование исковых требований привел следующие доводы: ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, с регистрационным номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, для того, чтобы ответить на телефонный звонок, остановился у правого края дороги, габаритные огни были включены. Спустя какое-то время после полной остановки, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Свою вину сразу после ДТП Харитонов С.О. признал, обещал возместить ущерб поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО. В дальнейшем он отказался возместить причиненный ущерб из-за отсутствия денежных средств, затем вовсе перестал отвечать на звонки. Харитонов С.О. на осмотр ТС вызывался экспертом, ему была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ за номером №. На осмотр ТС Харитонов С.О. не явился, своего представителя не направил, просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца Кайнов С.Н., действующий по доверенности (л.д.7) в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле двигался по <адрес>. У Егорова зазвонил телефон, и он согласно ПДД РФ остановился у правого края проезжей части. После остановки ТС через определенный промежуток времени он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Харитонов С.О. нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Харитонов С.О. не исполнил данные требования и совершил наезд на ТС истца, чем причинил механические повреждения автомобилю истца. Поскольку за нарушение данного пункта не предусмотрена административная ответственность, то было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки «Профессионал» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Все доказательства причинения ущерба и вины Харитонова С.О. в материалах дела имеются. Просит взыскать с Харитонова С,О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ, причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых составляет УТС, затраты на изготовление отчета в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Харитонов С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен правильно судебной повесткой (л.д.45, 58), о причинах неявки суд не уведомил, объяснений по иску не представил.

Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка Харитонова С.О. в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по существу.

     Суд с согласия истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Шевроле Круз, с регистрационным номером <данные изъяты> является истец по делу – Егоров А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик Харитонов С.О., управляя автомашиной ВАЗ-21102, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ, а именно не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль Шевроле Круз, с регистрационным номером <данные изъяты> что подтверждается объяснением Харитонова С.О., данными им непосредственно после ДТП, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6

     Из пояснений свидетеля ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Наволоки произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Круз, Взяв объяснения с участников ДТП, было установлено, что после того, как ТС Шевроле Круз остановился у правой части обочины, в него врезался автомобиль ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ нарушил п. 10.1 ПДД РФ, но за данное нарушение нет административной ответственности. В действиях водителя Шевроле нарушений ПДД РФ не было обнаружено. Свою вину в ДТП водитель автомобиля ВАЗ не оспаривал. У водителя автомобиля ВАЗ не имелось страхового полиса, за что на него был составлен протокол. Из его объяснений следовало, что он только приобрел автомобиль и не успел оформить страховку. Договор купли-продажи он предоставил.

     Аналогичные показания дал свидетель ФИО7

     Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины ВАЗ регистрационный номер <данные изъяты> Харитонов С.О., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП Харитонов С.О. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, регистрационный номер <данные изъяты> не застрахованным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, тем самым нарушил правила дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов С.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60).

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.      При осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Круз, регистрационный номер <данные изъяты>, повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, левое заднее крыло, праве заднее крыло (л.д.9)

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО « Центр оценки» Профессионал», к специалистам, которые имеют лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д.31-33). Поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.16). Ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, на осмотр ТС не явился.

     В соответствии с отчетом ООО « Центр оценки» Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д.30, 25). Общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, истцу, его имуществу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда – ответчика по делу ФИО2 с учетом положений ст. 15 ГК РФ.     

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, поскольку иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации, составляет с 14 сентября 2012 года в размере 8, 25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2014 года № 2873-У).

     Судом установлено, что ответчик не выплатил причиненный истцу ущерб. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )х 8, 25% :360.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.