Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-7/2022 (1-74/2021;) от 29.09.2021

Уголовное дело №

УИД 68RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес>                                                    13 января 2022 года

    Петровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием государственных обвинителей Поповой Д.А., Горяинова Н.В., Титова Д.Б., подсудимого Черникова Д.В., защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черникова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образованием среднего специального, разведенного, работающего разнорабочим на мельнице «Колос» в <адрес>, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петровского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Черников Дмитрий Валерьевич обвиняется в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Черников Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в <адрес> и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с корыстной целью, прошел в спальную комнату, где на тумбочке увидел кошелек, обернувшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил кошелек не имеющий материальной ценности, который положил в карман, после чего продолжил распивать спиртное в указанном доме. Этим же днем, примерно в 21 час Черников Д.В., находясь там же в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, вышел из данного дома и направился в сторону <адрес>, где проходя по мосту, открыл похищенный им кошелек, в котором обнаружил денежные средства в сумме 4000 рублей и две банковские карты Сбербанк «МИР» номер карты № номер счета 40№, выданная на имя «<данные изъяты>», Сбербанк «<данные изъяты>» номер карты №, выданная на имя ФИО8, которыми решил распорядится по своему усмотрению. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Черников Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств в сумме 4000 рублей и денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из <адрес> прибыл в <адрес>, где пришел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу <адрес> и используя похищенные им банковскую карту Сбербанк «МИР» номер карты №, выданную на имя «<данные изъяты> в 17 часов 52 минуты и 18 часов 08 минут, попытался произвести бесконтактную оплату, без необходимости ввода пин-кода, за продукты питания на общую сумму 857 рублей 11 копеек, но в связи с тем, что потерпевшая ФИО9 банковский счет заблокировала, так как обнаружила пропажу кошелька с банковскими картами, похитить денежные средства с банковского счета не получилось. Далее Черников Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу <адрес>, используя вторую похищенную им банковскую карту Сбербанк «<данные изъяты> номер карты №, выданную на имя «<данные изъяты>», попытался произвести бесконтактную оплату, без необходимости ввода пин-кода, за продукты питания на сумму 357 рублей 11 копеек, но в связи с тем, что потерпевшая ФИО9 банковский счет заблокировала, похитить денежные средства со счета не получилось. После чего Черников Д.В. с похищенными денежными средствами в сумме 4000 рублей и банковскими картами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Черникова Д.В., потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, который для нее значительным не является, и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1214 рублей 22 копейки, однако Черников Д.В. не смог довести преступление по факту хищения денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Потерпевший №1 заблокировала банковские счета.

Органами предварительного расследования действия Черникова Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) если при этом преступление не было доведено до конца.

    В ходе судебного заседания судом разрешался вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении по хищению Черниковым Д.В. денежных средств в сумме 4000 рублей у ФИО9 обвинение не предъявлено и его действия квалификации не получили.         

    Заслушав мнения участников процесса, не возражавших против возвращения дела прокурору, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

    В силу ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    Согласно п.п. 1-2 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.         

    Согласно п.п.6-7 данного Постановления Пленума ВС РФ кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).      

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению существо предъявленного Черникову Д.В. обвинения не соответствует представленным доказательствам. Кроме банковских карт на имя ФИО9, у потерпевшей были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей. Данное преступление считается оконченным, но по данному составу преступления обвинение не предъявлено, действия Черникова Д.В. квалификации не получили.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела подсудимый Черников Д.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что все так и было, как изложено в обвинительном заключении, им было совершено хищение кошелька из дома, где он распивал спиртное в том числе с хозяйкой дома. Потом деньги он потратил, а с карточек оплатить ничего не смог.

Судом в ходе судебного разбирательства исследовались доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Черников Дмитрий, находясь в ее доме, по ее просьбе о ремонте, сказал, что может произвести ремонтные работы и предложил свою помощь. Через некоторое время он встал и зашел в дом, чтобы оценить объем предстоящей работы. Она ему не препятствовала. Через пару минут он вышел, и они продолжили распивать. Около 21 часа Черников Д. ушел, а после него ушли Свидетель №2 и Свидетель №1 Она пошла спать в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она проснулась и начала собираться на кладбище. Она заметила, что на тумбочке, расположенной около дивана, отсутствует ее кошелек, в котором были денежные средства в сумме 4000 рублей (2000 рублей одной купюрой, и 2000 рублей 2-мя купюрами номиналом по 1000 рублей), а также две банковские карты «Сбербанк России»: одна пенсионная, а вторая кредитная. Позже она позвонила на телефон «горячей линии» «Сбербанка России» и попросила, чтобы обе ее карточки заблокировали. Потом ей на сотовый телефон приходили сообщения о том, что ее картами кто-то пытался расплатиться в магазине «Пятерочка» (л.д.44-46);

     показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым каждого из них в ходе распития спиртного, ФИО9 поинтересовалась у них - кто может ей произвести косметический ремонт в доме. Черников Дмитрий пояснил, что может произвести необходимые работы. По истечению некоторого времени, Черников Д. встал из-за стола и зашел в жилое помещение для того, чтобы оценить объем предстоящей работы. Они втроем остались сидеть на террасе. ФИО9 при этом ему ничего против не сказала. Пробыв в помещении дома некоторое время, Черников Д. вернулся за стол, и они продолжили распивать. Спустя какое-то время, Черников Д. ушел из террасы и больше не приходил (л.д. 52-54, 56-58);

показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.07.2021г. около 21 часа 30 минут в магазин пришел парень по имени ФИО2. По внешним признакам было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Полных данных ФИО2 она не знает, но знает, что он работает на мельнице «Колос» в <адрес>. Так же ФИО2 бывает в магазине и постоянно берет продукты в долг. Однако в этот день он пришел с деньгами. ФИО2 выбрал продукты питания, и сумма его покупки была примерно 500 рублей. ФИО2 расплатился одной купюрой номиналом 2000 рублей, с которой она ему дала сдачи в сумме примерно 1500 рублей, после чего он вышел из магазина (л.д.60-61);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым был осмотрен <адрес>, принадлежащий ФИО8 (л.д. 18-24);

    протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым был осмотрен мобильный телефон марки «LG», принадлежащий ФИО8, где были осмотрена смс-сообщения по факту попытки оплаты в магазине «Пятерочка» (л.д. 25-27);

    протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым были осмотрены торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а так же территория, прилегающая к магазину, где были обнаружены и изъяты две банковские карты: Сбербанк «МИР» номер карты № номер счета № выданная на имя «<данные изъяты>», Сбербанк «<данные изъяты> номер карты № выданная на имя ФИО9 (л.д. 28-36);

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены две банковские карты: Сбербанк «МИР» номер карты № номер счета № выданная на имя <данные изъяты>», Сбербанк «<данные изъяты>» номер карты №, выданная на имя Потерпевший №1, документы на карты (л.д. 79-82).

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности не устраняют вышеперечисленных противоречий и будут ставить суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по делу, что недопустимо и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Кроме того, иная правовая оценка действий обвиняемого или изменение объема обвинения, несомненно, влечет нарушение права на защиту, что недопустимо.

Наличие указанных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Черникова Д.В. исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть 1). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав (часть 3). Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть 4).

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сторонам в полном объеме на основе состязательности и равноправия были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда имеются все основания для возвращения данного уголовного дела прокурору <адрес>.

В отношении подсудимого Черникова Д.В. по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Черникова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего разнорабочим на мельнице «Колос» в <адрес>, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петровского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Черникову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                       Л.В.Кононыхина