Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2016 ~ М-213/2016 от 15.01.2016

Дело № 2 – 2101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 апреля 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Хомякова Э.А. по доверенности Сидоровой С.Ю.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хомякова Э. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос. № принадлежащий Хомякову Э.А. и автомобиля -МАРКА2- гос. № под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, как указано в исковом заявлении, которая согласно Постановлению по делу об административном правонарушении нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-, при этом было установлено, что произошла полная гибель автомобиля истца.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости своего автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению специалиста среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составила -СУММА2-, стоимость годных остатков составила -СУММА3-.

Истец в первоначальном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, штраф, моральный вред в размере -СУММА6-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА7-, расходы по услуг представителя в размере -СУММА8-/л.д. 2 – 3/.

После проведения авто-товароведческой экспертизы назначенной определением суда истец уточнил исковые требования, в части недоплаченного страхового возмещения уменьшив до -СУММА9-, остальные требования оставлены без изменений.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос. номер №, принадлежащего Хомякову Э.А., на праве собственности, и автомобиля -МАРКА2- гос. номер №, находившегося под управлением ФИО

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос. номер № ФИО, который не выполнил требования пункта 13.4 ПДД РФ. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

Гражданская ответственность обоих участников столкновения на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- и было установлено, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было установлено, что размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет -СУММА10-, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Был произведен расчет годных остатков автомобиля, которые равны -СУММА3-, определена среднерыночная стоимость автомобиля, которая составила -СУММА2-.

В связи с этим материальный ущерб причиненный истцу составил -СУММА11-. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием истца, доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, на которую ДД.ММ.ГГГГ. от страховой компании поступил отказ.

Представителем ответчика в суд представлено экспертное заключение, составленные -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно которого размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП -СУММА1- (из расчета (-СУММА12- (стоимость автомобиля истца до ДТП) – -СУММА13- (стоимость годных остатков)).

При наличии двух заключений специалиста, Определением Свердловского районного суда <адрес> от 19.02.2016г. была назначена авто-товароведческая экспертиза, которая поручена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России /л.д. 68 – 69/.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА14-, стоимость годных остатков составляла -СУММА16-/л.д.91/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта http://prices.autoins.ru. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил -СУММА15- (из расчета (-СУММА14- – -СУММА16-)).

Ответчик выплатил истцу согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере -СУММА1-.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА9- (из расчета (-СУММА15- – -СУММА1-)). При этом судом установлено, что недоплата страхового возмещения составила более 10% (из расчета (-СУММА1- * 10% = -СУММА5-)). Кроме того, суд считает, что на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-. По мнению суда, данные убытки истец понес из-за того, что страховая компания не в полной мере выполнила свои обязательства предусмотренные договором ОСАГО, и истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП. При этом у страховой компании была возможность удовлетворить досудебную претензию истца направленную до обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -СУММА17- (из расчета (-СУММА9- * 50%)).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА18-.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА19- и по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА7-

Иных требований исковое заявление Хомякова Э.А. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА20- -СУММА20- (из расчета (-СУММА9- – -СУММА21-) * 3% + -СУММА22- + -СУММА23-).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») в пользу Хомякова Э. А. дополнительное страховое возмещение в -СУММА9-, штраф в размере -СУММА17-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА18-, расходы по оплате услуг специалиста в -СУММА5-, по оплате услуг представителя в -СУММА19-, по оплате нотариальных услуг в размер -СУММА7-.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА20-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.