Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 по делу № 11-0152/2020 от 17.06.2020

Дело № 11-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой *** на определение от 22 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Н.С. Косаревой, которым постановлено:

исковое заявление Козловой *** к АО «Сервис-Быт», Сазонцеву *** о защите прав потребителя – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться по месту жительства ответчика в Зеленоградский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к АО «Сервис-Быт» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указала, что *** года ответчиком истцу была оказана услуга по чистке принадлежащей Козловой Л.М. куртки ненадлежащего качества, проведена «аква-чистка», код услуги «015100» без согласия истца, при этом куртка по коду указанной в квитанции-заказе услуги «015400» должна была быть постирана. В связи с изложенным, истец просила признать вину ответчика АО «Сервис-Быт» о защите прав потребителей в порче вещи, возместить убытки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 52886 руб., признать незаконными действия ответчика АО «Сервис-Быт».

Козлова Л.М. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить

Проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда по делу подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 24 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о признании вины ответчика в порче вещи, признании незаконными действий ответчика АО «Сервис-Быт» о защите прав потребителей, то данное исковое заявление подсудно районному суду.

С указанным выводом мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.

Таким образом, требования о признании вины ответчика в порче вещи, признании незаконными действий ответчика не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем не могут определять подсудность данного спора. Наличие или отсутствие вины ответчика, законность его действий подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд отмечает, что мировым судьей в определении ошибочно указан в качестве ответчика Сазонцев А.И., поскольку истцом Козловой Л.М. требование к данному лицу не заявлено и в качестве ответчика не указано.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Козловой *** удовлетворить.

Определение от 22 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы - отменить.

Направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░