Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2020 от 29.09.2020

                                                                                                       Дело № 1-132/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    26 октября 2020 года                                                                       ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И., с участием:

государственного обвинителя Грачева Б.В.,

защитников - адвоката Васильевой Л.А., представившей удостоверение № 20 и ордер № 11402, адвоката Лебедева С.Н., представившего удостоверение №212 и ордер №19171,

подсудимого (гражданского ответчика) Миникеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миникеева Владислава Владимировича, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, осужденного:

- 12.07.2019 Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Миникеев В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

25.02.2018 между ФИО1 и Миникеевым В.В. заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ ***.

Действуя в рамках договора, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 20.03.2018, находясь в указанной квартире, поручила присутствующему там Миникееву В.В. приобрести для нее сантехнику, вверила последнему денежные средства в сумме 100000 рублей.

В период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 16.04.2018, ФИО1, находясь в указанной квартире поручила присутствующему там Миникееву В.В. приобрести для нее строительные материалы необходимые для утепления лоджии, вверила последнему денежные средства в сумме 100000 рублей.

В период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 13.06.2018, ФИО1, находясь в указанной квартире, поручила присутствующему там Миникееву В.В. приобрести для нее кафельную плитку, вверила последнему денежные средства в сумме 100000 рублей. Миникеев В.В., принявший от ФИО1 денежные средства, согласился выполнить поручение ФИО1 в рамках названных ей условий.

Получив от ФИО1 300000 рублей, Миникеев В.В. в период времени с 23 часов 59 минут 13.06.2018 до 23 часов 59 минут 28.06.2018, решил отказаться от взятых на себя обязательств по приобретению вышеуказанных материалов, и действуя из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 00 минут 29.06.2018 до 14 часов 20 минут 15.07.2018, находясь на территории ***, обратил вышеуказанные денежные средства в сумме 300000 рублей в свою пользу, тем самым похитил их путем присвоения, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму, который исходя из имущественного положения потерпевшей, с учетом дохода последней, поставил ФИО1 в затруднительное материальное положение, в связи с чем, является для нее значительным.

Подсудимый Миникеев В.В. виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, признал заявленный гражданский иск частично, в размере 293323 рубля 53 копейки, с учётом добровольного возмещения потерпевшей 6676 рублей 47 копеек.

Из оглашенных показаний подсудимого Миникеева В.В. в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 25.02.2018 между ним и ФИО1 был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ ***, по условиям которого он являлся исполнителем, должен был в срок до 01.07.2018 в том числе выполнить ремонт ванной комнаты и санузла, произвести замену сантехники, утепление лоджии. 20.03.2018 в этой квартире ФИО1 передала ему наличными 100000 рублей для приобретения сантехники в данную квартиру, 16.04.2018 там же ФИО1 передала ему наличными 100000 рублей для приобретения строительных материалов для утепления лоджии, а 13.06.2018 ФИО1 там же передала ему наличными 100000 рублей для приобретения кафельной плитки. Во всех случаях получения денежных средств от потерпевшей он писал расписки, однако впоследствии решил отказаться от принятых на себя обязательств и потратить денежные средства на собственные нужды, похитил полученные от ФИО1 деньги путём присвоения не позднее 15.07.2018, в этот день уехал из *** (т. 1 л.д.184-186, 222-228, 233-235).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 25.02.2018 между ней и Миникеевым В.В. был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ ***. В целях закупки строительных материалов, находясь в данной квартире она передавала наличными денежные средства Миникееву В.В.: 20.03.2018 - 100000 рублей для приобретения сантехники в данную квартиру, 16.04.2018 - 100000 рублей для приобретения строительных материалов для утепления лоджии, 13.06.2018 - 100000 рублей для приобретения кафельной плитки. При получении денежных средств Миникеев В.В. писал расписки, они договорились, что после приобретения строительных материалов он предоставит ей чеки, однако после 27.06.2018 каких-либо работ Миникеев В.В. в квартире не производил, перестал отвечать на её звонки, строительные материалы не закупил и в квартиру не доставил. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает, проживает за счет денежных средств сожителя, имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д.132-136, 139-140). В ходе очной ставки 10.03.2020 потерпевшая дала такие же показания, Миникеев В.В. подтвердил их частично (т. 1 л.д.192-201).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он проживает совместно с ФИО1, ими в 2018 году была приобретена ***, 25.02.2018 между ФИО1 и Миникеевым В.В. был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ в данной квартире. Со слов ФИО1 ему известно, что она передавала наличными денежные средства Миникееву В.В.: 20.03.2018 - 100000 рублей для приобретения сантехники в данную квартиру, 16.04.2018 - 100000 рублей для приобретения строительных материалов для утепления лоджии, 13.06.2018 - 100000 рублей для приобретения кафельной плитки, однако последний указанные материалы не закупил, в квартиру их не доставил (т. 1 л.д.152-155).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в *** у него есть знакомый Миникеев В.В., занимающийся ремонтами квартир. В 2018 году он предоставлял работников последнему для ремонта в ***, те выполнили черновую отделку. 15.07.2018 он договорился встретиться с Миникеевым В.В. с целью обсуждения дальнейшего хода работ, однако последний на встречу не пришёл, перестал производить ремонт в указанной квартире, уехал из *** (т. 1 л.д.159-161).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в период с конца марта по начало июня 2018 года он выполнял ремонтные работы в *** по указанию Миникеева В.В., выполнял заливку пола. Оплату всех работ производила ФИО1 непосредственно Миникееву В.В. В июне 2018 года последний перестал появляться в квартире, какую-либо сантехнику, кафельную плитку и материал для утепления лоджии он не привозил (т.1 л.д.156-158).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-договором на ремонтно-строительные работы от 25.02.2018, согласно которому Миникеев В.В. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в ***, в том числе ванной комнаты и санузла, в срок до 01.07.2018 (т. 1 л.д.44-47); расписками о получении денежных средств Миникеевым В.В.: 20.03.2018 - 100000 рублей на покупку сантехники, 16.04.2018 - 100000 рублей на материалы, 13.06.2018 - 100000 рублей на закупку кафельной плитки (т. 1 л.д.49-50). Данный договор и расписки были осмотрены 20.02.2020, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д.124-126, 127);

- актом осмотра *** № 1 от 24.07.2018, согласно которому сантехника и кафельная плитка в санузле указанной квартиры не установлены (т. 1 л.д.57-58).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов подсудимого заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Выводы о виновности суд основывает в том числе на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного расследования, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мотивом преступления явилась корысть-то есть желание личного незаконного обогащения.

    Квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину, а также совершение деяния в крупном размере нашли своё подтверждение, поскольку согласно представленным материалам потерпевшая не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласно её пояснениям причиненный ущерб является для неё значительным, сумма ущерба превышает 250000 рублей, установленных примечанием п 4. к ст. 158 УК РФ,

Таким образом, действия Миникеева В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что совершил тяжкое преступление, не судим на момент совершения преступления, не привлекался к административной ответственности, по последнему месту жительства характеризовался удовлетворительно, как и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, поощрялся благодарственным письмом указанного учреждения за активное участие в работах по благоустройству, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии с заключением экспертов от 18.10.2019 №1136 ***. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Миникеев В.В. не нуждается.

С учетом данного заключения экспертов и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются наличие ***, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, также признание вины и раскаяние в содеянном, ***.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на то указано защитником, не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В материалах уголовного дела не имеется данных о совершении указанных действий подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, которое было умышленным, оконченным, способа его совершения, характеристики личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, в том числе в виде причинения значительного материального ущерба, не возмещение ущерба в полном объеме, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Миникеева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначение менее строгого наказания и применения ст. 73 УК РФ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый был осужден приговором Североморского районного суда Мурманской области от 12.07.2019, преступление по рассматриваемому делу совершено подсудимым до вынесения данного приговора, окончательное наказание судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, 08.07.2020 было вынесено постановление об оплате услуг защитника ФИО5 за счет средств федерального бюджета, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый отказался от услуг данного защитника, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей суд в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд удовлетворяет частично, в размере 293323 рубля 53 копейки, с учётом добровольного возмещения потерпевшей 6676 рублей 47 копеек, в указанной части он подтвержден материалами дела и признан подсудимым.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время суд не усматривает, поскольку избранная мера пресечения обеспечивает свою цель, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Миникеева Владислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.07.2019 окончательно назначить Миникееву Владиславу Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миникееву В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения Миникеева В.В. под стражей с 08.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 12.07.2019 с 10.04.2019 по 27.08.2019 (срок содержания под стражей) из расчета один день за полтора дня лишения свободы, и с 28.08.2019 по 07.07.2020 из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО1 к Миникееву Владиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Миникеева Владислава Владимировича в пользу ФИО1 293323 рубля 53 копейки.

Вещественные доказательства: документы-хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                                                   Н.А. Вавинов