Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2020 (2-15274/2019;) ~ М-11254/2019 от 21.10.2019

24RS0048-01-2019-005305-03

Дело № 2-2916/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к Нуралиеву Е.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Нуралиеву Е.М. о взыскании 1 274 840 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 14 574 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 16.01.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу ООО «Автопрофи» автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> рефрижераторный г.н. № застрахованному ООО СК «Согласие» по КАСКО. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в форме ремонта в размере <данные изъяты> коп. Страховщиком причинителя вреда по ОСАГО САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб. От возмещения ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта и выплатой по ОСАГО ответчик уклоняется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автопрофи», Рузибоев Ф.Р., Нурмухамедов А.А., САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Третьи лица Рузибоев Ф.Р., Нурмухамедов А.А., представитель третьего лица ООО «Автопрофи» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Рузибоеву Ф.Р., автомобилем управлял Нуралиев Е.М., застрахован по ОСАГО САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> рефрижераторный г.н. № принадлежал на праве собственности ООО «Автопрофи», автомобилем управлял застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «Автопрофи» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.н.№, прицепа <данные изъяты> рефрижераторный г.н. № по АВТОКАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 16.01.2019 автомобиль <данные изъяты> г.н. №, автомобиль <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н. № двигались попутно друг за другом по автодороге Москва – Челябинск, на 1 244 км + 500 м. произошло столкновение автомобилей. Постановлением ИДПС 3 взвода 3 рота ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 16.01.2019 в действиях Нуралиева Е.М. установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопрофи» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Заказом–нарядом, счетом-фактурой, счетом, накладной, актом выполненных работ ООО «Первый Кузовной» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты> коп., прицепа <данные изъяты> рефрижераторный г.н. № <данные изъяты> коп., ремонт выполнен.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Первый Кузовной» <данные изъяты> коп. расходы по ремонту прицепа <данные изъяты> <данные изъяты> рефрижераторный г.н. №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Первый Кузовной» <данные изъяты> коп. расходы по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО СК «Согласие» <данные изъяты>. по суброгационному требованию.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО СК «Согласие» <данные изъяты>. по суброгационному требованию.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Автопрофи» заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования автомобиль <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> рефрижераторный г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения. ООО СК «Согласие» оплатило автосервису расходы по ремонту автомобиля и прицепа <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: договором страхования ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО; актом осмотра транспортного средства; направлением на осмотр, заказами-нарядами, счетом-фактурой, счетом на оплату, актом об оказании услуг, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что Нуралиев Е.М. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался по автодороге Москва – Челябинск. На 1 244 км + 500 м. в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: ограниченную видимость из-за темного времени суток, пасмурной, снежной погоды, состояние дорожного покрытия – снег, посыпанный реагентом; ширину дороги, интенсивность движения в обоих направлениях, существо дорожных знаков, запрещающих обгон; движение на спуск; остановку попутного автомобиля для безопасного разъезда со встречным транспортом, движущихся в подъем, что повлекло столкновение с движущимся попутно, впереди автомобилем <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> рефрижераторный г.н. №.

Нарушение Нуралиев Е.М. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу ООО «Автопрофи», подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> рефрижераторный г.н. №, автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигались попутно друг за другом. На 1 244 км + 500 м автодороги Москва – Челябинск произошло столкновение автомобилей. Объяснениями Нурмухамедова А.А. данными в день ДТП о том, что управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> рефрижераторный г.н. №, включил аварийную сигнализацию, остановился, пропуская встречный транспорт, движущийся в подъем по его полосе движения; движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение с управляемым им автопоездом, от удара съехал в кювет. Объяснениями Нуралиева Е.М. данными в день ДТП, согласно которым на полосе его движения, впереди стоял с включенной аварийной сигнализацией автомобиль <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> рефрижераторный г.н. №, пропуская встречный транспорт. Принятые меры торможения оказались неэффективными, произошло столкновение. Протоколом осмотра места ДТП, из которого следует, что ДТП произошло в темное время суток, пасмурную погоду, снегопад; проезжая часть – уклон; дорожное покрытие – асфальт, свежевыпавший снег, подсыпка реагентом; дорожный знак – обгон запрещен. Постановлением ИДПС 3 взвода 3 рота ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Нуралиева Е.М. установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исключающих вину в ДТП ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ООО «Автопрофи» вред является Нуралиев Е.М.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по ОСАГО. При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ).

Согласно заказам-нарядам, счетам-фактурам стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> рефрижераторный г.н. № составляет <данные изъяты>

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в контексте предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и прицепа ООО «Автопрофи», нежели указанный ООО «Первый Кузовной», либо что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, которое повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, Нуралиевым Е.М. не представлено.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на ремонт автомобиля третьего лица ООО «Автопрофи» за минусом страхового возмещения по ОСАГО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нуралиева Е.М. в пользу ООО СК «Согласие» 1 274 840 руб. 75 коп. страхового возмещения, 14 574 руб. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2020