Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5764/2016 ~ М-6205/2016 от 22.09.2016

Гражданское дело № 2-5764/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2016г.                                                                                                          г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

    Игонин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» (далее по тексту ООО «Азия») о расторжении договора аренды. В обоснование иска указал, что 30.01.2014г. между ООО «Азия» в лице директора Игонина А.А. и Артамоновым А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения – бара, площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восточнее автомобильного моста через <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора, ответчик обязался не позднее 10 числа следующего месяца производить внесение арендной платы, однако до настоящего времени условия договора в указанной части не исполняет, внесение арендной платы не производит с момента заключения договора аренды. Полученное письменное предложение расторгнуть договор в добровольном порядке ответчик проигнорировал. С учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения – бара, площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восточнее автомобильного моста через <адрес>, кадастровый №, заключенный 30.01.2014г. между ООО «Азия» с одной стороны и ФИО7 и Игониным А.А. с другой стороны, взыскать с ООО «Азия» процессуальные издержки в сумме 10 100 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Яковенко Е.Ю., в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО «Азия», действующая на основании доверенности Юрченко Т.А., в судебном заседании иск не признала, суду в обоснование своих возражений указала доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок установленный для заявленного спора. Кроме того, арендная плата по договору ООО «Азия» регулярно оплачивается Игонину А.А., который как арендодатель не имеет намерения расторгать спорный договор аренды.

Третье лицо Игонин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что определённые условиями договора аренды арендные платежи ООО «Азия» регулярно ему оплачивает. Просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Перерва И.П. в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представительном письменно отзыве выразила согласие с заявленными требованиями истца ФИО9

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 71/200 доля нежилого помещения общей площадью 416, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, восточнее автомобильного моста через <адрес>, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 29/100 долей указанного нежилого помещения, Игонину А.А. – 71/200 доля.

Ранее сособственниками названного объекта недвижимости являлись Игонин А.А., которому принадлежало 71/100 доля в праве общей долевой собственности и ФИО7, которому принадлежало 29/100 долей соответственно.

30.01.2014г. между ФИО7, Игониным А.А. с одной стороны и ООО «Азия» с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения – бара площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восточнее автомобильного моста через <адрес>, кадастровый №, по условиям которого ООО «Азия» обязалось оплачивать арендную плату в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Согласно п.п 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с невнесением арендной платы истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Азия» о расторжении спорного договора.

По смыслу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представленные суду претензии от 20.05.2016г., от 16.06.2016г. не свидетельствуют о получении ООО «Азия» предупреждения об исполнении условий договора об оплате задолженности по арендной плате, поскольку достоверных сведений о направлении претензии от 20.05.2016г. в адрес ответчика стороной истца суду не предоставлено, как и не предоставлено достоверных сведений о вручении претензии от 16.06.2016г. уполномоченному ООО «Азия» лицу.

Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.01.2014г. датированное 08.08.2016г. не может быть расценено как письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства об оплате арендной платы в разумный срок, так как указанное соглашение не содержит ни самого предупреждения о необходимости исполнения обязательства, ни срок его исполнения, напротив, оно содержит лишь волеизъявление истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО7 к ООО «Азия» о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Игонина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                  Е.Н. Саенко