Приговор по делу № 1-25/2022 (1-172/2021;) от 15.10.2021

Дело № 1-25 /2022 г.

Поступило в суд – 15.10.2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе: Председательствующего: Г. М. Смагиной,

С участием прокурора: В. Ю. Вельш, Адвоката: А.А. Салина, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре: Н. А. Иванеко

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канищевой Маргариты Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженки <адрес>

<адрес>, гражданки РФ, владеющей

русским языком, с образованием 9 кл., незамужней,

имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не судимой,

не военнообязанной, зарегистрированной по адресу:

<адрес>,

<адрес>, проживающей по адресу:

<адрес>

<адрес>.

Под стражей не была.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 - УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Канищева М.В. ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни Потерпевший №1 с применением металлической кочерги и деревянной палки, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Канищева М.В. находясь в доме по адресу: <адрес>,

<адрес>, совместно с сожителем Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1 распивала спиртное. После распития спиртного, Свидетель №3 лег спать, Свидетель №4 ушел домой, Потерпевший №1 лег спать около своего мотоцикла, стоящего возле ограды дома по адресу: <адрес>.

Канищевой М. В. не понравилось, что Потерпевший №1 не уехал домой. Из – за чего, между Канищевой М. В. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у Канищевой М. В. возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической кочерги и деревянной палки.

    Осуществляя задуманное, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий. Осознавая, что совершает деяние опасное для жизни, без умысла на убийство, Канищева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения с металлической кочергой в руках, за оградой <адрес>,

<адрес>, в ходе словесной ссоры, подошла к Потерпевший №1 и металлической кочергой нанесла не менее трех ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия - металлическую кочергу. После чего, вернувшись в дом, взяв в руки деревянную палку, вышла за ограду <адрес> и умышленно деревянной палкой нанесла не менее трех ударов по телу и рукам Потерпевший №1, применив предмет, используемый в качестве оружия. После чего Канищева М.В. самостоятельно прекратила свои преступные действия.

В результате действий Канищевой М. В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

-закрытый перелом 7-9 ребер со смещением костных отломков, осложненный подкожной эмфиземой, ушибом левого легкого.

Данные телесные повреждения составляют единую травму грудной клетки, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- перелом локтевой и лучевой кости правого предплечья со смещением костных отломков и отеком окружающих мягких тканей, гематома на предплечье.

Данные телесные повреждения оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (не менее 21 дня включительно).

Подсудимая Канищева М.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью. Поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своим гражданским супругом Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1 распивала спиртное. В ходе распития спиртного, все было спокойно, никто ни с кем не конфликтовал. Первым от них ушел Свидетель №4, потом ушел в комнату спать Свидетель №3. После чего Потерпевший №1 вышел со двора их дома и лег возле своего мотоцикла на траву. Она ему сказала, что бы он уезжал домой, так как она его боялась. Однако он ее игнорировал. Ей это не понравилось, и на почве личностных неприязненных отношений она решила его выгнать от их дома. Взяв в кухне дома металлическую кочергу, пошла на улицу, к Потерпевший №1. Подойдя к Потерпевший №1, ударила его три раза в область верхней части тела, примерно где ребра. Когда она его била, он что-то ей говорил, она его не слушала, он от ударов закрывался от нее руками, продолжал лежать на траве и повернулся как-то на бок и продолжал лежать. Она взяла деревянный черенок от лопаты, который нашла во дворе своего дома и пошла к Потерпевший №1 и ударила его черенком от лопаты три раза также в область верхней части тела, это по ребрам и рукам. Потерпевший №1 отбивался от нее, кричал, что ему больно, что бы она перестала его бить. Потерпевший №1 выхватил у нее палку из рук, после чего она ушла в дом, куда пошел Потерпевший №1 она не видела. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что из-за ее побоев Потерпевший №1 попал в больницу.

    Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, суд считает вину Канищевой М.В. в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своем мотоцикле с люлькой марки «Иж - планета» приехал к знакомому Свидетель №3, который проживает по <адрес>,

<адрес>. Где совместно с Свидетель №3, его гражданской женой Канищевой и ФИО11 распивали спиртное. После распития спиртного ФИО11 ушел встречать мать, Свидетель №3 дома лег спать. Он уснул на траве возле своего мотоцикла за оградой дома Свидетель №3. Проснулся от того, что почувствовал по телу удары, жена Свидетель №3 его била металлической кочергой. Она его ударила в область груди по ребрам три раза, кричала, чтобы он уходил. Когда она его била кочергой он испытывал сильную физическую боль. После третьего удара он потерял сознание. Била она его с правой стороны, так как он лежал на левом боку. Очнулся минут через 10 от того, Канищева М.В. била его деревянной палкой. Била по телу и не менее трех раз ударила по правой руке. Он лежал на спине, закрывал лицо руками, просил прекратить его избивать на, что Канищева его материла. Потом она перестала его бить, кинула палку и ушла в дом. Понял, что Канищева М.В. сломала ему ребра, так как он не мог дышать и сломала руку, так как он испытал сильнейшую боль. Он не мог встать, отполз от дома Свидетель №3, стал кричать, чтобы ему помогли вызвать скорую помощь. Его кто-то увидел и вызвал ему скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что проживает с Канищевой М.В.. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Потерпевший №1, у которого с собой было спиртное. Совместно с Канищевой, Потерпевший №1 и ФИО11 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он лег спать. Когда он проснулся Канищева рассказала ему, что пока он спал, она побила Потерпевший №1, что била его кочергой и палкой. От сотрудников полиции ему известно, что Канищева сломала ребра, повредила руку Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Проходя по улицам села, зашел в гости к Свидетель №3, где вместе с Свидетель №3, Потерпевший №1 и Канищевой распивал спиртное. Около 14:00 часов он от Свидетель №3 ушел встречать мать. Потерпевший №1 оставался еще там. Позже ему стало известно, что Канищева побила Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Услышала лай собаки, вышла из дома и увидела мужчину, который просил о помощи. Мужчина лежал на траве, рядом с ним лежала деревянная палка. Позже поняла, что мужчину избили. О данном факте сообщила Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь мужчине. В настоящее время ей известно, что того мужчину избила Канищева М. В..

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Потерпевший №1, что его избили. Видела кровь на брюках Потерпевший №1, рука правая не естественным образом завернута от него. Она вызвала скорую помощь и его доставили в больницу.

Вина подсудимой Канищевой М.В. подтверждается также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

Из рапорта оперативного дежурного следует, что медсестра приемного покоя Парышкова сообщила по телефону о том, что ДД.ММ.ГГГГ для оказания медпомощи доставлен Потерпевший №1, проживающий в <адрес> диагнозом: поли травма, признаки алкогольного опьянения (избили в <адрес>) (л.д. 4).

В ходе осмотра жилого дома и территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>. Канищевой М.В. выдана металлическая кочерга и деревянная палка, которыми она наносила удары Потерпевший №1

(л.д. 19-25).

    Изъятые в ходе осмотра жилого дома и территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. металлическая кочерга и деревянная палка ДД.ММ.ГГГГ осмотрены. Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра следует, что длина металлической кочерги составляет 70 см., деревянная палка диаметром 3 см. длиной 120 см. (л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом 7-9 ребер со смещением костных отломков, осложненный подкожной эмфиземой, ушибом левого легкого.

Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 23.07.2021г. (учитывая данные меддокументов), что не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части постановления.

Данные телесные повреждения составляют единую травму грудной клетки, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- перелом локтевой и лучевой кости правого предплечья со смещением костных отломков и отеком окружающих мягких тканей, гематома на предплечье.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 23.07.2021г. (учитывая данные меддокументов и отсутствие формирования костной мозоли на Р-грамме).

Телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (не менее 21 дня включительно).

- возможность образования данного телесного повреждения с высоты собственного роста исключена (л.д.40-42).

Об умысле Канищевой М. В. на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют ее фактические действия, поскольку Канищева М. В., действуя умышленно, наносила удары металлической кочергой и палкой по телу потерпевшего, не обращая внимания на его крики.

Телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 Канищева наносила металлической кочергой и деревянной палкой, используя их в качестве оружия.

Преступление совершено Канищевой М. В. на почве возникших личных неприязненных отношений, как установлено в судебном заседании, каких – либо конфликтов между Потерпевший №1 и Канищевой М. В. не было. Потерпевший №1 каких – либо угроз в адрес Канищевой М. В. не высказывал, противоправных действий не производил. Из показаний подсудимой Канищевой М. В. в судебном заседании следует, что она боялась Потерпевший №1, хотела, чтобы он ушел от их двора. Однако Потерпевший №1 не уходил, поэтому она его избила.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина Канищевой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что оснований оговорить подсудимую потерпевший, свидетели не имеют.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют другим доказательствам, осмотрам места происшествия, осмотрам предметов, показаниям самой подсудимой Канищевой М.В., подтвердившей, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, кочергой и палкой, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения.

    Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Канищевой М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Канищевой М. В. (л.д. 7), поскольку, как видно из протокола, явка с повинной дана Канищевой М. В. в отсутствие защитника - адвоката, тогда как в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника - адвоката являлось обязательным, поскольку Канищевой М. В. заявлен письменный отказ от адвоката, который носил вынужденный характер (связан с материальным положением) и не мог быть принят. Кроме того, Канищева М. В. в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 49-51).

Действия подсудимой суд квалифицирует п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6,

ст. 43, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что нахождение Канищевой М. В. в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на ее действия при совершении преступления, не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии п. И, Г ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее Канищева не судима, ее явку с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья (обнаруживает легкую умственную отсталость), а также мнение потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать.    

Как личность подсудимая характеризуется удовлетворительно. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете в МО МВД России «Каргатский» не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. Имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 75-76).

По заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) Канищева М.В. обнаруживает легкую умственную отсталость. Вместе с тем, врожденное умственное недоразвитие у Канищевой М.В. выражено не столь значительно, в связи с чем, Канищева М.В. в период совершения преступления, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как в период совершения преступления, так и после него, не обнаруживалось у Канищевой М.В. какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Канищева М.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В то же время по психическому состоянию Канищева М.В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, по данным обследования в момент совершения правонарушения М.В. Канищева не находилась в состоянии аффекта.

Оценив выводы экспертов, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В суде жалоб на состояние здоровья подсудимая не предъявляла, сомнений в психическом состоянии Канищевой М. В. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимая Канищева М. В. является вменяемой.

Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения к Канищевой М.В. положений ст. 53.1, ст. 64, УК РФ, при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Канищевой М. В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении Канищевой М. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Меру наказания назначить с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу (оплата услуг адвоката Салина А.А. в ходе предварительного расследования) составили – 7092 рубля.

Поскольку в силу психического расстройства подсудимая Канищева М. В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие в уголовном деле защитника обязательно и не зависит от воли Канищевой М. В., суд считает возможным освободить ее от возмещения судебных издержек в размере 7092 рубля.

Руководствуясь ст. 307- ст. 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Канищеву Маргариту Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Меру наказания Канищевой Маргарите Викторовне назначить по

п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лишения свободы, без ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Канищеву Маргариту Викторовну являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными один раз в месяц в установленный день, не менять место постоянного жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу и деревянную палку - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Салина А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 7092 (семь тысяч девяносто два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -