Решение по делу № 2-171/2020 от 27.05.2020

11RS0018-01-2020-000266-76

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года по делу № 2-171/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотаревой А.И. об установлении факта принятия наследства,

установил:

Золотарева А.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося в день смерти матери ФИО1.

Заявитель, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения заявления судьей Мартынюк Т.В. заявлен самоотвод по тому основанию, что заявителем по делу является Золотарева А.И., которая является <данные изъяты> ФИО2, работающей в <данные изъяты>

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу закона при осуществления правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких либо сомнений в его беспристрастности.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов (IgorKabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе, должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Согласно постановлению Президиума Верховного суда Республики Коми от 01.08.2019, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 № 39-П, проверяя конституционность частей первой, третьей и четвертой ст. 35 УПК РФ, изложил правовую позицию, в соответствии с которой независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но м легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

Законодательный механизм изменения территориальной подсудности дел при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, закреплен в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ, введенным Федеральным законом от 27.12.2018 № 509-ФЗ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Несмотря на отсутствие аналогичных норм в ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми полагает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 39-П, является универсальной и требует изменения территориальной подсудности дела любой категории, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность чуда при принятии решения по делу.

В настоящее время сложилась обоснованная судебная практика признания таким обстоятельством участие в деле в качестве лиц, имеющих тот или иной интерес в результатах его разрешения, как судей, так и работников аппарата суда, а также родственников и свойственников указанных лиц.

С учетом изложенной позиции, рассмотрение настоящего гражданского дела судьей Усть-Куломского районного суда РК Мартынюк Т.В. не согласуется с положениями статьи 2 ГПК РФ.

Таким образом, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В. при рассмотрении гражданского дела заявление о самоотводе судьи подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 20, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление судьи Мартынюк Т.В. о самоотводе по гражданскому делу № 2-171/2020 по заявлению Золотаревой А.И. об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Судья –                              Т.В. Мартынюк