Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2019 ~ М-235/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-241/2019     

В окончательной форме решение составлено 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Вавинове Н.А.,

с участием истца Лохова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохова Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Лохов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2016 между ним и ООО «Линкор» заключен договор № 28д-КИТ1/10-16АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... В рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2017 построить многоквартирный жилой дом передать ему двухкомнатную квартиру в ..., стоимость услуг по договору составила 4033200 руб. 15.06.2017 ООО «Линкор» реорганизовано путём выделения из него ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», 27.09.2017 внесены изменения в разрешение на строительство в части изменения застройщика на ООО «Бригантина». До настоящего времени квартира не передана, уведомление о готовности объекта недвижимости к передаче не получено. 08.04.2019 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием уплаты неустойки, ответа на претензию не поступало.

Просит взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору долевого строительства в размере 966892 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать заявленные суммы солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина», пояснил, что до настоящего времени квартира ему не передана.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» принято решение о реорганизации общества в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бригантина». Также просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки, компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель соответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, также представил ходатайство, в котором просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки, компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель соответчика ООО «Лидер Групп Недвижимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, при этом представил письменные возражения на исковое заявление, в которых считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по сделке, совершенной агентом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у последнего, прочил отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства процессуальный статус соответчика ООО «Лидер Групп Недвижимость» изменен, с согласия истца ООО «Лидер Групп Недвижимость» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Указанное даёт суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 31.10.2016 между ООО «Линкор», действующим через Агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» и Лоховым А.В. заключен договор №28д-КИТ1/10-16АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: .... По условиям указанного договора застройщик после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязался передать Лохову А.В. двухкомнатную квартиру в ...

В соответствии с п. 1.6 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры – до 31.12.2017 (п. 2.2 договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 4033200 руб. исполнены Лоховым А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными материалами (л.д.29) и не оспаривается ответчиками.

В указанные договором сроки квартира истцу передана не была. Доказательств внесения изменений в договор №28д-КИТ1/10-16АН в части сроков окончания строительства и сроков передачи квартиры, ответчиками суду не представлено.

08.04.2019 истцом в адрес ООО «Линкор », ООО «Бригантина» была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 966892 руб. 48 коп. Претензия получена ООО «Линкор» 17.04.2019, однако указанным ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Учитывая, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Лохову А.В. требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с решением № 1-17 Единственного участника ООО « Линкор » от 14.02.2017 произведена реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». Созданы путем реорганизации общества в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

14.02.2017 между ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина» составлен передаточный акт, согласно которому (Приложение № 1) земельный участок с кадастровым номером ... и права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером ..., в количестве 1617 шт., из которых зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости – 1581 шт. переданы ООО «Бригантина».

Согласно разрешения на строительство № RU47504307-19 ООО «Линкор» разрешено строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: .... Срок действия разрешения на строительство установлен до 26.05.2018, продлен до 30.04.2019.

В соответствие с решением о внесении изменений в разрешение на строительство от 27.09.2017 в разрешение на строительство от 26.05.2014 № RU47504307-19 изменено в части наименования застройщика – ООО «Бригантина».

Иных сведений о продлении срока действия разрешения на строительство не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ч. 3 ст. 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В силу части 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

25.05.2017 ООО «Линкор» в адрес Лохова А.В. направило уведомление о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». Сообщено, что в результате проведенной реорганизации право собственности ООО «Линкор» на земельные участки, на которых осуществляется строительство 1-й и 2-й очередей ЖК «Три кита» будет передано ООО «Бригантина » на земельный участок, на котором возводится 2-я очередь ЖК «Три кита» и ООО «Аквамарин» на земельный участок, на котором осуществляется строительство 1-й очереди ЖК «Три кита». Земельный участок, на котором осуществляется строительство 3-й очереди ЖК «Три кита», останется в собственности ООО «Линкор». После завершения реорганизации в разрешение на строительство 1-й и 2-й очередей ЖК «Три кита» будут внесены изменения в части замены застройщика в соответствие с проведенной реорганизацией. Также будут заключены дополнительные соглашения в части замены застройщика со страховыми компаниями, осуществляющими страхование гражданской ответственности застройщика по 2-й очереди строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. После завершения процедуры реорганизации ООО «Линкор » и внесения изменений в разрешение на строительство Лохову А.В. предложено явиться в офис компании ООО «Лидер Групп Недвижимость» для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 10.6 Договора №28д-КИТ1/10-16АН все изменения и дополнения к настоящему Договору заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» не представили доказательств заключения с Лоховым А.В. дополнительного соглашения о внесении изменений в договор № №28д-КИТ1/10-16АН участия в долевом строительстве в части изменения наименования застройщика ООО «Линкор» на ООО «Бригантина», а также документов, подтверждающих заключение ООО «Бригантина» договоров страхования гражданской ответственности застройщика.

Кроме того, из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключенному непосредственно с истцом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина».

С расчетом неустойки, произведенной истцом, в размере 966892 руб. 48 коп (за период с 31.12.2017 по 08.04.2019) суд соглашается, поскольку он произведен в соответствие с нормами законодательства, является арифметически верным. Ответчиками расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд учитывает, что сведений о каких-либо значительных негативных последствиях для истца в результате нарушения установленного договором срока не имеется, со слов истца строительство многоквартирного дома практически завершено, в связи с изложенным, считает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по денежной компенсации морального вреда. Учитывая характер допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым возложить солидарно на ответчиков обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков ООО « Линкор » и ООО «Бригантина» солидарно подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, что составит 255000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в солидарном порядке.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден. При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 12868 руб. 92 коп., которая с учетом положений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12868 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: