Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8266/2010 от 16.12.2010

Судья Утянский В.И. Дело № 33-8266/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Колпащикова П. С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года, по которому

взыскано с Колпащикова П. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., в пользу Горшениной Е. Н. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб., а всего ... руб. ... коп.;

взыскана Колпащикова П. С. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО., обратилась в суд с иском к Колпащикову П.С. о возмещении ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов.

Истец Горшенина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик Колпащиков П.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Борисенко С.П. с иском в части возмещения ущерба не согласился, иск в части компенсации морального вреда не оспаривал, не согласившись с размером заявленной компенсации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колпащиков П.С. с решением суда не согласен, указывая на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на несоразмерность определенной суммы компенсации морального вреда, не верное и неполное отражение в решении суда показаний свидетеля Бирюковой Н.Б., отсутствие оценки показаний данного свидетеля, отсутствие нуждаемости Тырина И.А. в проведенном лечении на платной основе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене принятого решения суда в части взыскания с ответчика ... руб., по оплате банковской комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2009 года примерно в 14.00 Колпащиков П.С., ... ..., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, нанес ... несовершеннолетнего ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате действий Колпащикова П.С. несовершеннолетнему ФИО. причинены телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.11.2009 квалифицируются в совокупности по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5% как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Пионергосркого судебного участка г. Ухты от 30 марта 2010 года уголовное дело в отношении Колпащикова П.С. прекращено за примирением сторон.

ФИО проходил амбулаторное лечение у врача-стоматолога с 26.10.2009 по 02.11.2009, ему было рекомендовано применение медицинских препаратов, на приобретение которых заявителем понесены расходы, подтвержденные представленными квитанциями и товарно-кассовыми чеками на общую сумму ... руб. На проезд в медицинские учреждения Горшениной Е.Н. затрачено ... руб., оплачена стоимость справки транспортной организации о стоимости проезда 100 руб.

28.01.2010 заключен договор на оказание стоматологических услуг ФИО. с ООО «...». Истцом понесены расходы в связи с лечением и протезированием ФИО в ООО «...» в сумме ... руб.(операция по имплантации протезов). После прохождения лечения ФИО. по рекомендации лечащего врача приобретен прибор ирригатор полости рта, стоимость которого составила ... руб.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о причинении ФИО вреда здоровью, причинении ущерба дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование.

Доводы кассационной жалобы о неверном и неполном отражении в решении суда показаний свидетеля Б.., отсутствии оценки показаний данного свидетеля в решении суда, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела.

Указание в кассационной жалобе о противопоказанности проведенного протезирования, возможном проведении протезирования бесплатно являются несостоятельными.

В судебном заседании обстоятельства нуждаемости в проведенном протезировании, а также отсутствие бесплатного протезирования, проведенного ФИО были проверены и нашли свое подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания понесенных расходов на приобретение лекарств, ирригатора полости рта, проезда к месту лечения аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности определенной суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного морального вреда ФИО. на Колпащикова П.С. При этом определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, определен с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика.

Суд, указывая на то, что истцом понесены расходы по оплате банковской комиссии ... руб. в связи с получением потребительского кредита для лечения ФИО., пришел к выводу о взыскании понесенных убытков ... руб.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Материалами дела установлено, что Горшениным П.Г. 23.12.2009 получен потребительский кредит в ОАО «...». Из условий на получение кредита следует, что при уплате наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка взимается комиссия в размере ... руб. Обязанность по выплате кредитной задолженности лежит непосредственно на Горшенине П.Г. Оплата лечения ФИО за счет заемных средств явилось реализацией Горшениным П.Г. принципа осуществления гражданских прав по усмотрению гражданина, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению банковской комиссии не правомерно.

Судебная коллегия применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенных оснований приходит к выводу об отмене принятого решения суда в части взыскания расходов по оплате банковской комиссии ... руб.

Принимая во внимание, что по делу установлены фактические обстоятельства, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате банковской комиссии ... руб.

В связи с изменением размера взысканной суммы подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года отменить в части взыскания расходов по оплате банковской комиссии ... руб.

В указанной части вынести новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Колпащикова П. С. в пользу Горшениной Е. Н. возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб., а всего ... руб. ... коп.;

взыскать Колпащикова П. С. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.;

в удовлетворении исковых требований Горшениной Е. Н. к Колпащикова П. С. о взыскании расходов по оплате банковской комиссии ... руб. отказать.

Председательствующий -

Судьи-