Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2011 ~ М-1487/2011 от 11.05.2011

Дело №2-2093/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                     город Смоленска

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                  Котова Г.П.

При секретаре                                               Мартыновой К.А.,                                                    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Л.Е. к Смирновым о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Л.Е.. обратилась в суд с иском к Смирновым о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2010, заключённого между ней и Смирновыми, приобрела в собственность <адрес>. Ответчики по условиям договора обязались сняться с регистрационного учёта в течении двух недель с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени с регистрационного учёта они не снялись. Учитывая, что ответчики не проживают в квартире, не является членом семьи истицы, не несут расходов на содержание жилья, коммунальные платежи не платят, просит признать их утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>, взыскав судебные расходы.

Истица Никонова Л.Е. в судебное заседание не явилась.

Её представитель - Федоренко Д.В. - просил рассмотреть дело в своё отсутствие, доводы иска поддержал в полном объёме.

Ответчики Смирновы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела по последнему месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никонова Л.Е. приобрела у Смирнова А.Н., Смирновой Н.А. <адрес>. В этот же день квартира была передана истице по акту приёма-передачи.

Её единоличное право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Обосновывая своё требование, истица указала, что ответчики фактически в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, расходов по содержанию не несут, однако до настоящего времени с регистрации не снялись.

Согласно справке ТСЖ «УЖСК» ответчики по настоящее время имеют регистрацию в спорной квартире (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с Законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Суд установил, что договором купли-продажи, лица, сохраняющие право пользования квартирой после перехода права собственности, не предусматривались.

Более того, согласно п.10 Договора ответчики обязались сняться с регистрационного учёта в течение двух недель после подписания настоящего договора.

Поскольку ответчики фактически из квартиры выехали, однако до настоящего времени с регистрации не снялись, что препятствует истице в полной мере реализовывать своё право собственности, то суд находит исковое требование о признании утратившим право пользования квартирой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчицы Смирновой Н.А. подлежит взысканию госпошлина уплаченная истицей при подаче иска.

В тоже время требования истицы о взыскании расходов на консультации - 300 руб., за составление иска - 1000 руб., а также 1000 руб. за услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств таких расходов ею, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Смирновых утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Взыскать со Смирновой Н.А. в пользу Никоновой Л.Е. 200 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части иска Никоновой Л.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья                                                    Г.П. Котов