Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11035/2019 от 21.02.2019

Судья – Лахова И.В. Дело № 33- 11035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Денисенко В.Г., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Амбарцумова М.Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Армавирского городского суда от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» - < Ф.И.О. >7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от 25 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Амбарцумова М.Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ООО СК «Согласие» в пользу Амбарцумова М.Р. взысканы сумма страхового возмещения в размере 363185,14 руб., неустойка в размере 350000 руб., штраф в размере 170000 руб., компенсация морального вреда 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12031,85 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель ответчика ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец выбрал способ восстановления транспортного средства путем ремонта на СТОА. Признав наступившее событие страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт. Истец от предоставления транспортного средства на ремонт уклонился, не уведомив страховщика. Оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении не имелось. Заключение эксперта не отображает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, так как экспертиза выполнена с нарушением Единой методики. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», куда Амбарцумов М.Р. обратился с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просил организовать осмотр и восстановительный ремонт.

ООО СК «Согласие» осмотр организовало, однако в установленный срок направление истцу не выдало.

Истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (с учетом износа деталей) 373 100 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения механизма образования повреждений судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 363185,14 руб. Согласно выводам эксперта заявленные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта суд правильно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель страховой компании, который возражал против выводов судебной экспертизы. Доказательства выдачи истцу направления на ремонт СТОА суду не представил. В соответствии с чем приобщенные к апелляционной жалобе копии писем страховщика в адрес истца не могут быть приняты в качестве новых доказательств, так как отсутствуют уважительные причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно страховщик не выполнил условия договора в установленный срок.

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения, так как данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта подробно аргументированы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с заключением специалиста, предоставленного истцом. При этом, расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судебная коллегия отказывает.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки и штрафа, так как обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: