Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2019 ~ М-2061/2019 от 08.05.2019

дело № 2-2825/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-002600-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилиной Елены Витальевны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Смирнову Павлу Николаевичу, Смирновой Людмиле Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Смирновой Марии Павловны, Смирновой Татьяны Павловны о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ответчикам, с учетом уточнения исковых требования, о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А5, лит.а6, лит.а7, сохранении помещений в лит.А в занимаемой им части дома в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома <адрес>, в виде двух частей спорного жилого дома.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 73/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 908 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов; при проведении технической инвентаризации дома в 2019 году оказалось, что часть помещений (лит. А5, а4,а6,а7) были пристроены и переоборудованы до договора купли-продажи прежними владельцами без разрешения и соответственно в эксплуатацию не были введены; в настоящее время ввести в эксплуатацию переоборудование дома невозможно без разрешения на строительство; владельцами 27/100 долей данного жилого дома являются семья Смирновых (Смирнов П.Н., Смирнова Л.Н., Смирнова М.П. и Смирнова Т.П.) в равных долях по 27/400 долей у каждого; порядок пользования домом сложился на протяжении многих лет, претензий по пользованию домом друг к другу они не имеют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чурилин А.Е. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, возражений по экспертизе не заявил, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель отвечтика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Бакулин И.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Смирнов П.Н., Смирнова Л.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Смирновой М.П., Смирновой Т.П., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Чурилина Е.В. является собственником 73/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 908 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН ( л.д. 15-16 ).

Согласно техническому паспорту в отсутствие разрешительной документации возведены пристройки лит.А5, лит.а5, лит.а6, лит.а7, произведено переоборудование лит.А, лит.а4 ( л.д. 5-14).

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой получено эксперту Артыщук Е.Л.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что спорный объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно - эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным (по расположению на участке); по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные. При обследовании построек «Лит часть A, A1, А2, А», А5, а, а1, а2, а 6, а7 » выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации «Лит часть A, A1, А2, А», А5, а, а1, а2, а 6, а7» не выявлено; постройки «Лит часть, A1, А2, А», А5, а, а1, а2, а 6, а7» являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации. Раздел исследуемого жилого дома по заявленным требованиям с технической стороны и по общей площади возможен, но не в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение. Предложенный на рассмотрение суда вариант раздела дома выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» [5], СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» [6], СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»[7], СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» [8], № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [9], СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты» [10], СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [11]. ( л.д. 37 – 61).

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А5, лит.а6, лит.а7, сохранении помещений в лит.А в занимаемой им части дома в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорном жилом доме, составлен вариант № выдела принадлежащих истцу долей спорного жилого дома.

По данному варианту в связи с выделом доли истца по фактическому пользованию не требуется переоборудование.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ -1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░5, ░░░.░6, ░░░.░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №,№, №, №, № ░ ░░░.░, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░.░5, ░░░░░░░░░ № ░░░.░1, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░) (░░░░ ░ ░░░░░-1) ░░░░░ ░░░░░░░░ 122,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░: ░░░.░ 1 ░░░░░░░░░ №,9░░.░., ░░░.░1 ░░░░░░░░░ №,7 ░░.░, ░░░.░2 ░░░░░░░░░ №.9 ░░.░, ░░░.░ ░░░░░░░░░ №.5 ░░.░, ░░░.░5 ░░░░░░░░░ №,6 ░░.░, ░ ░░░.░: ░░░░░░░░░ №,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ №,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ №,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ №,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ №,2 ░░.░, ░░░.░4 ░░░░░░░░░ №,2 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░.░3, ░░░.░4, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░) (░░░░ ░ ░░░░░-1) ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░: ░ ░░░.░: ░░░░░░░░░ №,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ №,5 ░░.░, ░░░.░2 ░░░░░░░░░ №.5 ░░.░, ░ ░░░.░4 ░░░░░░░░░ 10,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ №,9 ░░.░, ░░░.░6 ░░░░░░░░░ №,0 ░░.░, ░ ░░░.░7 ░░░░░░░░░ №,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ №,6 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ ? ), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ ? ), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ ? ), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ ? ) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,1 ░░.░ ░ ░░░░░░░: ░ ░░░.░: ░░░░░░░░░ №,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ №,0 ░░.░, ░ ░░░.░3: ░░░░░░░░░ №,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ №,4 ░░.░, ░░░.░6 ░░░░░░░░░ №,0 ░░.░, ░░░.░3 ░░░░░░░░░ №,7 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-<░░░░>.

░░░░░: