Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10597/2021 от 25.02.2021

Судья: Горов Г.М. Дело № 33-10597/2021

№ 2-4249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи      Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Екатерины Сергеевны по доверенности Гончарова Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском к Ткаченко Евгению Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 641 987,32 рублей, то есть половину от суммы 1 283 974, 64 рубля, которые накапливались на различных счетах ответчика и аккумулировались в итоге на счете <№...>.

В обоснование иска указывалось на то, что 12 сентября 2019 года между сторонами расторгнут брак, заключенный 15.12.2017 года. В период брака они собирались приобрести недвижимое имущество и для этого откладывали денежные средства на банковский счет ответчика Ткаченко Е.С. Общая сумма накоплений составила 750 000 рублей. Они с ответчиком ежемесячно вносили на протяжении совместной жизни денежные средства в размере от 10 000 рублей до 50 000 рублей. Она обратилась к ответчику с предложением о разделе данных денежных средств, однако ответчик Ткаченко Е.С. категорически против данного раздела, считает, что все имущество принадлежит только ему. Поскольку в настоящее время она остается нетрудоспособной, т.к. с ней остается проживать малолетняя дочь, полагает законным требование о разделе имущества супругов в размере 2/3 долей ей и 1/3 доли ответчику.

Обжалуемым решением исковые требования Ткаченко Е.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Ткаченко Е.С. и Ткаченко Е.С. в виде денежных средств, взыскав с Ткаченко Е.С. в пользу Ткаченко Е.С. 121 918 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Е.С. отказано.

В жалобе представитель истца Ткаченко Е.С. по доверенности Гончаров Д.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ткаченко Е.С. по доверенности Иванова М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 декабря 2017 года, брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №92 Адлерского района г.Сочи от 12 сентября 2019 г.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции были истребованы из ПАО «Сбербанк России» сведения о банковских вкладах ответчика, из которых следует, что банковский счет <№...> открыт Ткаченко Е.С. <Дата ...> и закрыт <Дата ...>, остаток по счету на <Дата ...> составляет 0.00 рублей (л.д.28 об.).

Судом первой инстанции на основании отчета ПАО «Сбербанк России» о всех операциях Ткаченко Е.С. за период с <Дата ...> по <Дата ...> достоверно установлено, что <Дата ...> на банковский счет <№...> поступил перевод со счета <№...> в сумме 1 283 974, 64 рублей (л.д.52).

При этом <Дата ...> на вклад <№...> были зачислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, проценты предусматривали капитализацию вклада, исходя из сведений о текущем состоянии вклада. Списание со счета произведено <Дата ...> в сумме 1 283 974, 64 руб.

Капитализация процентов - это способ расчета процентов по вкладу, при котором сумма вклада сначала увеличивается на уже начисленные проценты, а затем от полученной суммы считается процент за очередной период. Таким образом, годовой процент с капитализацией получается выше, чем без капитализации и дополнительный доход, соответственно, становится выше.

Вместе с тем, согласно словарю банковских терминов аккумуляция денежных средств - это процесс постепенного накопления денежных ресурсов лицом, фирмой, страной.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По правилам ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были зачислены на вклад Ткаченко Е.С. <Дата ...>, то есть до вступления в брак с Ткаченко Е.С., в результате капитализации которых образовалась сумма в 1 283 974, 64 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества супругов в сумме 121 918 рублей, в связи с чем суд принял признание иска ответчиком в части раздела совместно нажитого имущества супругов и удовлетворил исковые требования в сумме 121 918 рублей в соответствии с представленной распиской истца Ткаченко Е.С, из которой следует, что истец согласна с итоговой суммой оценки совместно нажитого имущества в 320 000 рублей, из 1/2 доли которой часть денежных средств в размере 43 582 руб. получены Ткаченко Екатериной Сергеевной от Ткаченко Евгения Сергеевича <Дата ...>. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы представителя истца о том, что собираемые супругами денежные средства в результате аккумулировались на счете супруга Ткаченко Евгения Сергеевича <№...>, не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что изначально денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были зачислены <Дата ...> на вклад Ткаченко Евгения Сергеевича № счета <№...> за полгода до вступления в брак с Ткаченко Екатериной Сергеевной с условием вклада - капитализация, в последствии <Дата ...> данный вклад был закрыт с переводом денежных средств в размере 1 283 974,64 рублей на счет <№...>.

Ссылки апеллянта на фрагменты отчёта ПАО Сбербанк по всем вкладам ответчика подтверждает лишь факт наличия оборотных денежных средств, которые как накапливались, так и расходовались в период брака.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ распоряжение совместным имуществом супругов осуществляется по согласию супругов. Распоряжение движимым имущество презюмируется, а для распоряжения недвижимым имуществом необходимо нотариальное согласие второго супруга.

Поскольку денежные средства на которые указывает податель жалобы были обналичены в период брака, судебная коллегия исходит из того, что ни были потрачены на нужды семьи, доказательств их существования на момент вынесения решения суда истцом не представлено, а доводы их аккумулирования на счет <№...> опровергнуты письменными материалами дела.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ткаченко Екатерины Сергеевны по доверенности Гончарова Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи