Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2021 (2-6372/2020;) ~ М-6645/2020 от 11.12.2020

66RS0003-01-2020-006045-07

№ 2-804/2021

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.

при секретаре Тухбатулине А.А., помощнике Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Кировскому району г.Екатернибурга к Новоселовой О.В, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд исковым заявлением к Новоселовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Новоселовой О.В. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 годы, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества (подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ) по адресу *** В соответствии с налоговыми декларациями датой регистрации права собственности на квартиру является 06.02.2015 г.

Заявленный в налоговой декларации имущественный налоговый вычет за 2016, 2017, 2018 годы подтвержден в полном объеме. Вынесены решения от 08.08.2017 № 16359, от 16.08.2018 № 17705, от 05.09.2019 № 243533 о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в общей сумме 68 906.00 руб., в т.ч.: 18 174 руб. (174 300.00 руб.* 13% в пределах суммы налога, уплаченной в бюджет) за 2016 год, 27 221 руб. (209 393.66 руб.* 13%) за 2017 год, 23 511 руб. (180 850.00 руб.* 13%) за 2018 год.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу *** предоставлен ответчику необоснованно, денежные средства в размере 68 906.00 руб. получены налогоплательщиком из бюджета в отсутствие законных оснований.

Установлено, что налогоплательщику на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу *** Налогоплательщику на основании указанной налоговой декларации выплачены из бюджета следующие суммы: 35100 руб. (270000 руб. * 13%) за 2009 год.

Воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: ***, налогоплательщик была не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: ***.

Возврат суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 68906 руб. осуществлен при отсутствии на то законных оснований, о чем сообщено налогоплательщику в письменной форме с просьбой предоставить пояснения. Налогоплательщик по настоящее время от предоставления уточненной налоговой декларации и возврата сумм ошибочно перечисленного налога уклоняется.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 68906 руб.

В судебном заседании представитель истца Юринский В.В., действующий на основании доверенности от 29.01.2020, на исковых требованиях настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Хазипова П.М., действующая на основании доверенности от 22.01.2021, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приобретено Новоселовой О.В. безвозмездно на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.03.2002 года. Получение имущественного налогового вычета в результате приватизации недвижимого имущества законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Налоговым органом не доказан факт повторного получения Новоселовой О.В. имущественного вычета - не представлены документы, позволяющие с достоверностью установить факт обращения за налоговым вычетом, принятие налоговым органом положительного решения и перечисление ответчику денежных средств. Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм ГК РФ о сроке исковой давности. (л.д. 76-78)

Ответчик Новоселова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Новоселовой О.В. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 годы, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества (подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ) по адресу *** (л.д. 23-28, 29-34, 35-40)

В соответствии с налоговыми декларациями датой регистрации права собственности на квартиру является 06.02.2015 г.

25.04.2017, 03.05.2018, 30.04.2019 ответчиком Новоселовой О.В. поданы заявления о возврате суммы излишне выплаченного налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (л.д. 41-43, 44, 45).

Заявленный в налоговой декларации имущественный налоговый вычет за 2016, 2017, 2018 годы подтвержден в полном объеме. Вынесены решения от 08.08.2017 № 16359, от 16.08.2018 № 17705, от 05.09.2019 № 243533 о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в общей сумме 68 906.00 руб., в т.ч.: 18 174 руб. (174 300.00 руб.* 13% в пределах суммы налога, уплаченной в бюджет) за 2016 год, 27 221 руб. (209 393.66 руб.* 13%) за 2017 год, 23 511 руб. (180 850.00 руб.* 13%) за 2018 год (л.д. 46, 48, 50, 51-53)

17.09.2020 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес ответчика направлено сообщение с требованием предоставления пояснений в связи с тем, что в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 и 4, не допускается (л.д. 54).

По мнению истца, спорная денежная сумма в размере 68 906 руб. получена налогоплательщиком (ответчиком) необоснованно в качестве имущественного налогового вычета, полученного повторно на основании решений Инспекции от 08.08.2017, 16.08.2018, 05.09.2019. Из искового заявления следует, что налоговым органом в ходе проверочных мероприятий выявлено, что Новоселовой О.В. имущественный налоговый вычет в сумме 35 100 руб. был предоставлен в связи с подачей налоговой декларации за 2009 год в связи с приобретением объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: ***. Истец утверждает, что повторное получение ответчиком имущественного налогового вычета, независимо от того, что такое предоставление являлось ошибочным, представляет собой неосновательное обогащение.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому судом к рассматриваемым отношениям применяются норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является обоснованным.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и подтверждается направленными по судебному запросу копиями правоустанавливающих документов на квартиру, что право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приобретено Новоселовой О.В. безвозмездно на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.03.2002 (л.д. 83-84, 103)

При этом, получение имущественного налогового вычета в результате приватизации недвижимого имущества законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, поскольку лицо не несет расходов в связи с его приобретением.

Указывая на то, что налогоплательщиком в 2009 году подавалось заявление о предоставлении налогового вычета и налоговым органом произведен соответствующий платеж, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела заявление ответчика о предоставлении ему имущественного вычета за 2009 год, а также платежные поручения, подтверждающие фактическое получение ответчиком налогового вычета в размере 35 100 рублей.

В пункте 303 налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 год сумма заявленного истцом налогового вычета в размере 35 100 рублей не указана. Из налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год (л.д. 8-22) следует, что источником выплаты дохода является ООО «Автолидер Восток», сумма дохода составляет 270000 руб., наименование объекта – автомобиль (л.д. 16, 18). Данных о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу ***, налоговая декларация за 2009 год не содержит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Именно такая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К.А. и Ч.В.».

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного противоправного поведения ответчика не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца (налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

Налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, поэтому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, в том числе с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом специфики налоговых отношений не все нормы гражданского законодательства в полной мере могут быть применены к таким правоотношениям.

В частности, положения п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно применения гражданско-правовых норм о неосновательном обогащении независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. А также положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Поэтому применение гражданско-правовых механизмов к налоговым правоотношениям должно носить специальный, ограниченный характер. В частности, при разрешении вопроса о возвращении в доход федерального бюджета предоставленных налогоплательщику налоговой инспекцией в качестве вычета суммы учету, как на то указано в поименованном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит поведение всех сторон налоговых правоотношений. А период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного налогового вычета.

Вопреки мнению истца, проведенные им мероприятия налогового контроля, не предполагает возможность повторной проверки уже подвергшихся камеральному контролю налоговых деклараций. Аналогичный подход высказан в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 736-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч.Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации»

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд считает необходимым определить начало течения срока исковой давности - с момента принятия истцом первого решения от 08.08.2017 № 16359 о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, то есть с 08.08.2017.

На основании изложенного, к заявленным требованиям по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ИФНС России по Кировскому району г.Екатернибурга к Новоселовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская