Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47077/2019 от 28.11.2019

Судья: Киндт С.А. Дело № 33-47077/19

№ 2-877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н. Кияшко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Томского регионального филиала (Томский РФ АО «Россельхобанк») акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Шелевого Игоря Константиновича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала (далее «Россельхобанк» обратилось в Верхнекетский районный суд Томской области с иском к < Ф.И.О. >7, как к наследнику < Ф.И.О. >2, о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, задолженности по кредитному договору в размере 215 143,55 рублей и судебных расходов в размере 5351,44 рублей.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 23.11.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика < Ф.И.О. >7 на надлежащего - Голощапова Д.А.

Определением этого же суда от 11.01.2019 настоящее гражданское дело, направлено для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд по месту жительства ответчика Голощапова Д.А.

В обоснование иска указывалось на то, что 23.03.2016 года между АО «Россельхозбанк») и < Ф.И.О. >2 заключено Соглашение <...> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило Заемщику кредит в размере 225 000 рублей, а Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 16,50 % годовых и полностью возвратить кредит не позднее 25.03.2019 (пункты 1, 2, 4 Кредитного договора). АО «Россельхозбанк» обязательства по выдаче кредита исполнило полностью. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в Томском региональном филиале АО «Россельхозбанк», что подтвер­ждается банковским ордером <...> от 23.03.2016 о выдаче кредита. Согласно п. 6 Кредитного договора и Приложению <...> к Кредитному договору, погашение кредита (основного долга) производится 15 числа каждого календарного месяца (согласно графику погашения кредита (основного долга). В нарушение установленного кредитным договором графика погашения кредита, платежи по возврату основного долга, а так же процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно внесены не были. 23.05.2016 года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> <...> от 23.05.2016. Таким образом, по состоянию на 23.05.2016 года задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору составляет 215 143,55 руб., в том числе: основной долг - 214 466,75 руб.; просроченный основной долг - 0,00 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2016 по 23.05.2016 - 676,80 руб. Просит суд взыскать с Голощапова Д.А. в пользу АО «Россельхозбанк» указанную сумму задолженности по кредитному договору <...> от 23.03.2016, а также сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 351,44 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска «Россельхобанку» отказано в полном объеме.

В жалобе директор Томского регионального филиала (Томский РФ АО «Россельхобанк») Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Шелевой И.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования банка к указанному ответчику. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу Голощапов Д.А. просит оставить решение суда от 01.07.2019 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции от 01 июля 2019г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить на нее проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмот­рено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщи­ком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вме­сте с причитающимися процентами.

Установлено, что 23.03.2016 года между АО «Россельхоз­банк» и < Ф.И.О. >2 (Заемщик) было заключено Соглашение <...>, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило Заемщику кредит в размере 225 000 рублей, а Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 16,50 % годовых и полностью возвратить кредит не позднее 25.03.2019 (пункты 1, 2, 4 Кредитного договора).

АО «Россельхозбанк» обязательства по выдаче кредита исполнило полностью.

Согласно свидетельству о смерти <...> <...> от 23.05.2016 Голо-щапов А.А. умер <...>, то есть через два месяца после получения кредита в возрасте шестидесяти восьми лет.

По состоянию на 23.05.2016 года задолженность перед АО «Россель­хозбанк» по кредитному договору составляет 215 143,55 руб., в том числе:

- основной долг - 214 466,75 руб.;

- просроченный основной долг - 0,00 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2016 по 23.05.2016 - 676,80 руб.

Из копии наследственного дела <...> следует, что в наследство, состоящее из <...> доли земельного участка и расположенной на нём квартиры по адресу: р.<...>, вступил сын - Голощапов Д.А.

При оформлении кредитного договора <...> от 23.03.20016 года между Банком и Заемщиком - < Ф.И.О. >2 была оформлена Про­грамма коллективного страхования Заемщика кредита «Пенсионный», по ко­торой страховщик ЗАО СК «РСХБ - Страхование» при наступлении страхо­вого случая обязан произвести страховую выплату.

Согласно справке о смерти <...> причиной смерти < Ф.И.О. >2, умершего 23.05.2016г., является <...> (л.д.166).

Из копии наследственного дела <...> следует, что после смерти < Ф.И.О. >2, умершего <...>, в наследство, состоящее из <...> доли земельного участка и квартиры по адресу: р.<...>, вступил сын - Голощапов Д.А.

Таким образом, в силу положений ст.1112 ГК РФ Голощапов Д.А. принял на себя и кредитные обязательства.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции указал, что поскольку согласно ответу главного врача ОГУЗ «Верхнекетская РБ» < Ф.И.О. >2 на диспансерном учете по какому-либо виду заболеваний не состоял, в связи с чем ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться ЗАО СК «РСХБ - Страхование», а Голощапов Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из программы коллективного страхования Заемщика кредита «Пенси­онный» следует, что страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на за­страхованное лицо действия договора страхования.

Таким образом, чтобы имел место страховой случай необходимо, чтобы болезнь вызвавшая смерть, наступила в период распространения на за­страхованное лицо действия договора страхования, то есть с 23 марта по 23 мая 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в заявлении, подписанном 23.03.2016г. < Ф.И.О. >2, на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» в пункте 1 < Ф.И.О. >2 подтвердил, что не страдает, в том числе заболеваниями сердца, легких (л.д. 36).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 вышеуказанного Заявления на присоединение к Программе страхования < Ф.И.О. >2 было известно, что если будет установлено, что он в момент присоединения к Договору страхования подпадал под любую из категорий, перечисленных в пункте 1 настоящего Заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении него с момента распространения на него.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции в нарушение требований положений ст.198 ГПК РФ были оставлены без надлежащей оценки и мотивировки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ч.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Поскольку указанные положения Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования при жизни не были оспорены < Ф.И.О. >2, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии заболеваний легких и сердца заемщика, известных самому < Ф.И.О. >2, вследствие которых и произошла смерть застрахованного лица, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ЗАО СК «РСХБ - Страхование» нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно сообщению ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от 09.02.2017г. Дого­вор страхования в отношении < Ф.И.О. >2 является недействительным. < Ф.И.О. >2 исключен из списка застрахованных лиц за период с 01.03.2016 по 31.03.2016г.г., поскольку из ответа на запрос в 2013 году Го­лощапов А.А. получал медицинскую помощь по поводу хронической об-структивной болезни легких.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащей оценки.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ) по спорам, связанным с наличием (отсутствием) страхового случая при исполнении кредитных обязательств является, в том числе, установление факта наличие (отсутствия) заболевания до момента заключения договора страхования, которое может быть оценено посредством предоставления соответствующего медицинского свидетельства о смерти.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству либо в ходе его разрешения по существу обязан был истребовать соответствующую медицинскую документацию, а также иные необходимые медицинские документы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку представителем истца приведены уважительные причины невозможности по объективным обстоятельствам предоставления необходимых доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п. 23,28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимает в качестве дополнительного доказательства, представленную с апелляционной жалобой копию медицинского свидетельства о смерти Серия <...> <...>, выданного 23.05.2016 г. в отношении умершего < Ф.И.О. >2.

Согласно указанному медицинскому свидетельству причиной смерти < Ф.И.О. >2 явилась легочно-сердечная недостаточность и хронический обструктивный бронхит. Приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью – 5 лет.

В соответствии с условиями программы и п. 1.7.1 договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе страдающие на дату распространения на них действия Договора заболевания сердца, легких.

Более того, по вышеизложенным основаниям ЗАО СК «РСХБ-Страхование» возвратило уплаченную страховую премию в размере 8182,42 руб. АО «Россельхобанку».

При таких обстоятельствах решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных «Россельхозбанку» исковых требований.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Томского регионального филиала (Томский РФ АО «Россельхобанк») акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Голощапову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Голощапова Дмитрия Александровича, как с наследника < Ф.И.О. >2, ­в пределах принятого ответчиком наследственного имущества в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору <...> от 23.03.2016 в размере 215 143,55 рублей, судебные расходы в размере 5351,44 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи