Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2019 (2-3825/2018;) от 20.08.2018

2-635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019г.                                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Кузнецова В.И. – Шайдулиной И.Ф., действующей по доверенности, ответчика Малышева Владимира Викторовича и его представителя – Безруких Е.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Владимира Ивановича к Малышеву Владимиру Викторовичу о признании результатов межевания земельного участка – недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Малышеву В.В. о признании результатов межевания земельного участка – недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что он (Кузнецов В.И.), на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, сведения о границах данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН не внесены. С целью уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка, он (Кузнецов В.И.) обратился к кадастровому инженеру. При выполнении кадастровых работ были определены координаты вышеуказанного земельного участка, исходя из его фактического местоположения на местности. При проведении фактического обследования земельного участка № было выявлено пересечение фактической границы уточняемого земельного участка № (в части забора и строения) с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, фактическое местоположение которого, также, не соответствует данным в ЕГРН. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, так как забор и здание, принадлежащие Кузнецову В.И. в момент формирования межевого дела фактически находились на местности и их месторасположение должно было быть учтено в процессе проведения кадастровых работ земельного участка №. Во внесудебном порядке разрешить спор не удалось.

В связи с чем, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., просит:

-признать недействительными результаты межевания и снять с кадастрового учета земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ;

-установить смежную границу между земельными участками № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах: н5 <адрес>

-взыскать с Малышева В.В. судебные расходы в сумме 48300 рублей (л.д.3-5, 89 том 1, л.д.28 том2).

В судебное заседание истец Кузнецов В.И. не явился, его представитель –Шайдулина И.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что участок Кузнецова В.И. и Малышева В.В. по отношению друг к другу являются смежными, оба расположены в СНТ «Надежда». Как участок Кузнецова В.И., так и Малышева В.В., по периметру огорожены забором. Желая уточнить границы своего участка, Кузнецов В.И. обратился к кадастровому инженеру, который, в ходе проведенных работ, установил, что границы земельного участка № (участок Малышева В.В.), сведения о котором внесены в ЕГРН, располагаются частично на земельном участке Кузнецова В.И., что не соответствует фактическом местоположению участков и что препятствует Кузнецову В.И. внести в ЕГРН сведения о местоположении своего земельного участка. Поскольку истец не может прийти к договоренности с ответчиком об установлении местоположения смежной, разделяющей их земельные участки, границы, были вынуждены обратиться в суд.

В связи с рассмотрением дела в суде, Кузнецовым В.И. осуществлены судебные расходы: 300 рублей - по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, 18000 рублей - оплата услуг кадастрового инженера за составление заключения для суда и 30 000 рублей – оплата услуг представителя. Просила о взыскании указанных расходов с Малышева В.В.

Ответчик Малышев В.В. исковые требования не признал и пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ. имел намерение купить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, единственным его условием перед продавцом- было произвести межевание земельного участка. Участок как его (Малышева В.В.) под номер №, так и участок №- Кузнецова В.И. представляли собой заросшее травой поле, ограждений не имели. Лишь участок № имел ограждение со стороны участка №. Каких-либо строений на участках № не было. Смежной границы между участками №, также не было. Он (Малышев В.В.) весной ДД.ММ.ГГГГ. начал завозить строительный материал на участок. Участок был огорожен колышками. Летом ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов В.И. стал устанавливать забор по фасадной части участка №, он (Малышев В.В.) спросил у Кузнецова В.И.: где колья?, на что Кузнецов В.И. ответил, что не знает. 7 лет смежного забора между участками № не было, участок Кузнецова В.И. был огорожен только с фасадной и тыльной стороны. Потом Кузнецов В.И. установил теплицу, затем, года два назад- забор. Полагает, что Кузнецов В.И., устанавливая забор по смежной границе между участками №, должен был его устанавливать по границе земельного участка № по данным ЕГРН, а затем, уточнять иные границы своего земельного участка. Просил обратить внимание на то, что Кузнецов В.И., установив теплицу на смежной границе, а затем забор, и тем самым захватив часть территории его земельного участка с кадастровым номером №, пытается легализовать свои действия посредством предъявления иска в суд об устранении реестровой ошибки.

Просил отказать в удовлетворении заявленных Кузнецовым В.И. исковых требований.

Привлеченный к участию в деле соответчиком Левин С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – СНТ «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. председатель СНТ «Надежда» - Лабутин В.Н. исковые требования Кузнецова В.И. просил удовлетворить, пояснил, что является членом СНТ «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ., с момента образования СНТ, в настоящее время - председатель СНТ «Надежда». Владельцем земельного участка № в СНТ «Надежда» является Кузнецов В.И., участка № – Малышев В.В., участка №, смежного с участком №, находящегося от участка № с противоположной стороны (по отношению к участку № Малышева В.В.), является Левин С.А. Участки, как Кузнецова В.И., так и Малышева В.В., огорожены. Ему известно о том, что Кузнецов В.И. не может уточнить местоположение границ своего участка из-за наложения с участком Малышева В.В., Малышеву В.В. предлагалось уточнить границы своего участка, привести их в соответствие с фактическим расположением участка, но Малышев В.В. этого не сделал.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и администрации Емельяновского района» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 14 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: в том числе- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно пункту 14 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно ч.3,4 ст. 61 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», местоположение уточняемого земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы. Существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует:

-решением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. для ведения садоводства в товариществе «Надежда» Кузнецову В.И. предоставлено 0,10га земли, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.6 том1);

-согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером № предыдущие кадастровые номера № адрес: <адрес> поставлен на кадастровый учет, на основании оценочной описи (л.д.47-54 том1), ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем указан – Кузнецов В.И. (л.д.8,103-106 том1);

-согласно выкопировки из Публичной кадастровой карты и объяснений председателя СНТ «Надежда» в судебном заседании, смежным по отношению к земельному участку № (участок № №), стоящего на кадастровом учете с установлением границ по материалам межевания, является земельный участок № (участок № сведения о местоположении которого в ЕГРН не отображены (л.д.18 том 1), смежным по отношению к участку № являются участок № (Малышев В.В.), участок № (Левин С.А.), а также земли общего пользования, что соответствует схеме расположения земельных участков в СНТ «Надежда», представленной суду председателем СНТ «Надежда» (л.д.23 том1).

    Также, из материалов дела следует, что Белянскому В.И. на основании решения администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен земельный участок для ведения садоводства в товариществе «Надежда» площадью 0,076га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № (л.д.41 том1);

    Земельный участок № (предыдущие кадастровые номера №, №) имеющий адрес: <адрес> поставлен на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-43 том1) на основании оценочной описи (л.д.61-68 том1); сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного Муниципальным учреждением «Простор» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, границы участка № согласовывались с Кузнецовым В.И. (л.д.77-85 том1);

    -ДД.ММ.ГГГГ. Белянский В.И. продал, а Малышев В.В. купил земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес> (л.д.40,115-123 том1);

    Из заключения специалиста, подготовленного для суда кадастровым инженером ООО «Геосеть» Сычевым М.П., следует, что для определения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (участок № в СНТ «Надежда») была проведена геодезическая съемка границ данного земельного участка, координировались фактические границы земельного участка. Площадь земельного участка составила <данные изъяты>.м.

    При формировании границ земельного участка № было выявлено наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером № (по данным ЕГРН), площадь наложения составляет – 31 кв.м.

    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> координировались по внешней границе забора. Доступ к передней и задней части данного земельного участка – свободный. Фактическая площадь данного участка- <данные изъяты> кв.м.

    При проведении геодезической съемки было выявлено несоответствие фактически занимаемой площади земельного участка с кадастровым номером № с данными ЕГРН. При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № допущены неточности, в результате чего в ЕГРН сведения о местоположении участка внесены не верно. Можно предположить, что данная ошибка в определении местоположения границы земельных участков произошла в результате неверного определения горизонтальных проложений и углов тахеометрического хода, которые использовались при определении координат местоположения границ земельного участка.

    В ходе проведенного исследования, можно предположить, что площади рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами № были увеличены не за счет друг друга, а также других смежных участков, а вероятнее всего по исторически сложившемуся землепользованию (л.д.94-126 том 1).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельные участки № (участок №) и № (участок №) на местности, по периметру, огорожены забором. Смежные земельные участки № также, огорожены забором. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с межеванием (межевое дело подготовлено МУ «Простор» ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами земельного участка по сведениям ЕГРН (фактические-<данные изъяты> кв.м, по ЕГРН-<данные изъяты> кв.м). Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ по сведениям ЕГРН.

Площадь фактических земельных участков вычислялась по существующим углам забора. Так, площадь земельного участка № составила: фактическая – <данные изъяты> кв.м, по документам – <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> кв.м); площадь земельного участка № составила: фактическая – <данные изъяты> кв.м, по документам - <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> кв.м). Фактические границы земельного участка № накладываются на земли общего пользования в площади – <данные изъяты> кв.м; фактические границы земельного участка № в площади <данные изъяты> кв.м накладываются на границы земельного участка № по данным ЕГРН.

На фактическом земельном участке с кадастровым номером № расположены: садовый дом (юго-западная часть земельного участка), теплица (западная граница земельного участка), туалет.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены: металлический контейнер, баня (вдоль западной границы земельного участка), теплица (на западной границе земельного участка) и туалет.

В ходе экспертизы установлено, что существующее ограждение участка № выполнено после формирования межевого плана на земельный участок № и без выноса характерных точек границ земель участка с кадастровым номером № в натуру. Границы земельного участка № по сведениям ЕГРН не пересекают существующее строение – садовый дом. Теплица на территории земельного участка № установлена после формирования межевого плана, исходя из чего, наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № - нет (л.д.192-244 том1). Это же подтвердил в судебном заседании эксперт Худяев В.И. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, доводы Малышева В.В. об отсутствии забора на момент формирования границ его участка - № подтверждается объяснениями ответчика, подтвержденными фотографией участков от ДД.ММ.ГГГГ., на которой изображен участок № и № по границе которых забор – отсутствует (л.д.36 том2), что опровергает доводы истца, указанные в заявлении (л.д.3 том 1) о том, что границы земельного участка № формировались без учета существующего забора и здания, принадлежащих Кузнецову В.И., которые не были учтены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду, с учетом исследованных доказательств и объяснений сторон, заключения эксперта, не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в сведениях о местоположении границ земельного участка № имеется ошибка как и то, что смежная граница, разделяющая участки № исторически сложилась в точках, согласно установленному истцом забору.

Экспертом в ходе проведения землеустроительной экспертизы предложено два варианта установления границ земельных участков: 1) границы земельных участков устанавливаются по сведениям ЕГРН, т.е. границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливаются по сведениям ЕГРН и площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, границы участка № устанавливаются учитывая границы земельного участка № по сведениям ЕГРН в районе спорной границы и площади участка по документам, площадь участка составит <данные изъяты> кв.м. Заборы переносятся на реестровые границы участка истца; 2) границы земельных участков устанавливаются по фактическим границам с согласия собственника земельного участка с кадастровым номером №, учитывая площади земельных участков по документам- <данные изъяты> кв.м №) и <данные изъяты> кв.м № Существующие заборы переносятся (л.д.204-207 том 2).

Доводы истца, в отсутствие доказательств того, что спорная граница между участками № и № по первичным документам об образовании участков или исторически сложилась конфигурально в иных границах, чем существует в настоящее время по данным ЕГРН, о том, что в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика содержится реестровая ошибка, так как сведения о реестровой границе участка № не соответствует его фактической границе, необоснованны и не свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении границ участка №. Так, несмотря на то, что Малышев В.В. фактически использует земельный участок в большей площади, чем данным ЕГРН, с отступом вглубь своего земельного участка от реестровой границы земельного участка №, а также, частично с выходом за пределы границ своего участка на земли общего пользования, однако, указанное не дает истцу права на занятие части территории участка № от реестровой границы (смежная граница с участком №) до начала фактического землепользования ответчиком, т.е в площади <данные изъяты> кв.м, поскольку доказательств принадлежности указанной площади участка истцу- в ходе судебного заседания не добыто. По указанным основаниям суд критически относится к представленному истцом заключению ООО «Геосеть».

Несмотря на доводы истца о том, что сохранение границ участка № по данным ЕГРН приведет к тому, что расположенный на земельном участке № садовый дом будет установлен с нарушением СНиП о месте расположения дома от смежной границы участка ответчика, а возведенная истцом теплица частично будет расположена на участке ответчика, указанное не дает суду оснований для квалификации местоположения границ участка ответчика как реестровой ошибки, и, как следствие, - исключение сведений о них из ЕГРН, поскольку строения на участке № установлены были самим истцом, без учета границ участка ответчика, сведения о которых находятся в открытом доступе с <данные изъяты>., и были доступны для истца, с учетом которых истец располагал возможностью разместить строения на своем участке в иных границах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не находит.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

    Из материалов дела следует, что истец Кузнецов В.И. при рассмотрении дела в суде понес расходы: 300 рублей – по уплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением (л.д.2 том 1); 18000 рублей - по оплате геодезических и кадастровых работ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией ООО «Геосеть» от ДД.ММ.ГГГГ. на 18000 рублей (л.д.90-91 том1); 30 000 рублей – на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кузнецовым В.И. и Шайдулиной И.Ф. (л.д.42 том1) и распиской Шайдулиной И.Ф. в получении от Кузнецова В.И. 30 000 рублей (л.д.43 том1).

    С учетом того, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И., оснований для возложения на Малышева В.В. судебных расходов в размере 48300 рублей – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Владимира Ивановича к Малышеву Владимиру Викторовичу о признании недействительными результаты межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ; установлении смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах: <адрес> взыскании с Малышева В.В. судебных расходов в сумме 48300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления полного текста решения – 23 января 2019г., путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                                О.М. Оголихина