Решение по делу № 2-4584/2012 ~ М-4920/2012 от 27.07.2012

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Кировский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.

при секретаре Осиповой Д.Д.,

с участием представителя истца Чекулаева В.Е.,

представителя ответчика Толкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... о возмещении материального вреда,

установил:

Егоров А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... около ... в ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием его автомобиля «Форд Фокус», государственный номерной знак ..., и автомобиля ВАЗ 21122, государственный номерной знак ..., под управлением водителя Щ.А.А. В результате данной аварии его автомашине были причинены технические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб. Кроме того, ему был причинен вред здоровью, а именно: закрытая травма шейного отдела позвоночника. Виновным в совершении аварии признан водитель Щ.А.А., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ответчиком, поэтому он обратился в «Росгосстрах» за возмещением причиненного ему ущерба, но ответчик перечислил ему только 29 911 рублей на восстановительный ремонт машины.

Не согласившись с размером ущерба, он обратился к ИП А.Р.В., согласно экспертному заключению которого, величина ущерба с учетом износа деталей составила 104 639 рублей. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, он обратился в суд с данным иском и просит, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74728 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы с учетом комиссии банка в размере 4060 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 3418 рублей 16 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей, а также сумму утраченного заработка в размере 36180 рублей из ьрасчета 804 рубля в день, ввиду того, что он из-за полученной травмы с ... по ..., то есть 45 дней, он был сначала в больнице, а потом на больничном листе.

Истец Егоров А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с надлежащим извещением сторон, но их неявкой в суд без уважительных причин, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Чекулаев В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, которые просили удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, о возмещении неполученного заработка истец в страховую компанию не заявлял, документы не предоставлял, а представленные им документы в ходе судебного разбирательства не подтверждают заявленной суммы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... около ... в ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием его автомобиля «Форд Фокус», государственный номерной знак ... и автомобиля ВАЗ 21122, государственный номерной знак ..., под управлением водителя Щ.А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Также было установлено, что гражданская ответственность водителя Щ.А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), копией схемы происшествия (л.д. 10), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), согласно которому водитель Щ.А.А. не обеспечил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, видимость в направлении двиежения, в результате чего допусти л столкновение с автомобилем Егорова А.Ю., актом о страховом случае (л.д. 12) и не оспаривались представителем ответчика.

Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах», осуществив истцу Егорову А.Ю. выплату денежных средств, тем самым признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что свидетельствует о наличии у ООО «Росгосстрах» обязанности, как страховщика гражданской ответственности Щ.А.А. по выплате истцу страхового возмещения.

Утвержденными постановлением Правительством РФ ... от ... «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена ООО «Росгосстрах» в общей сумме, составляющей 29911 рублей, которые и были ему выплачены. Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 12).

Согласно представленному Егоровым А.Ю. экспертному заключению .../АМ от ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 104639 рублей (л.д. 13-23).

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителю ответчика в судебном заседании, в порядке ст.56 ГПК РФ, было предложено оспорить представленное истцом исследование путем назначения судебной экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась и отказалась.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, а также ранее выплаченных истцу ответчиком денежных средств, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 74728 рублей (104639 рублей – 29911 рублей).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что Егоров А.Ю. в результате полученной ... травмы в ДТП, с ... по ... находился на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница ...», с ... по ... проходила лечение амбулаторно в МУЗ «Городская поликлиника ...», а потом, с ... по ... вновь в МУЗ «Городская клиническая больница ...» с диагнозом «закрытая травма шейного отдела позвоночника».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного стационарного больного (л.д. 24) и листками нетрудоспособности (л.д. 25-27).

    Факт нетрудоспособности истца в связи с ДТП, имевшем место ..., ответчик не оспаривает.

В соответствие с ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие…

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности утвержден Постановлением правительства РФ ... от ... в редакции ... от ...

Однако, документов, позволяющих вычислить размер утраченного истцом заработка, им же не представлено, - справка, согласно которой однодневный заработок Егорова А.Ю. составляет при условии трудоспособности 1 000 рублей, а при условии нетрудоспособности 196 руб. таким документом не является, так как ее содержание не содержит сведений, предусмотренных законодательством, необходимых для того, чтобы установить действительную сумму утраченного истцом заработка, ее сведения противоречат сведениям справки о доходах истца 2-НДФЛ за период нетрудоспособности, а расчет выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности истцом не представлен.

Вышеизложенное, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что истец в лице своего представителя, не предоставил доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования в этой части, что является основанием для отказа истцу в данной части иска.

Кроме того, статьей 14 ГК РФ предусмотрена самозащита гражданских прав, поэтому проведение истцом экспертизы по определению стоимости полного восстановительного ремонта является законным, соответственно, в порядке ч.7 ст.12 и ч.2 ст.15 ГК РФ, подлежит возмещению за счет средств ответчика и стоимость экспертного исследования в общем размере 4060 рублей, а также стоимость нотариальной доверенности на участие представителя в сумме 830 руб., так как, согласно ст.53 ч.2 ГПК РФ, помимо иных способов оформления Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова А.Ю. подлежит также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 2529 рублей 43 копейки (л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Егорова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Егорова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 74 728 рублей, расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка 4060 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 830 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 529 рублей 43 копейки, а всего 89 147 (восемьдесят девять тысяч сто сорок семь) рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме – ... путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд ....

Судья         Н.В.Невзорова