Решение по делу № 2-1264/2016 от 08.07.2016

Дело №2-1264/2016                                                          15 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Просил суд: Взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В размере 1 200 000=(0дин миллион двести тысяч рублей) и расходы по уплате госпошлины 14 200=(Четырнадцать тысяч двести)рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, в 2000-2001 гг., являясь директором торгового центра ООО «Клондайк» и материально-ответственным лицом этой организации, отпустил гражданину ФИО2, далее ответчик, строительные материалы для обустройства подвала по <адрес> на сумму 40 000= (Сорок тысяч)долларов США что составляло 1 200 000= (Один миллион двести ) рублей. Точный срок оплаты за товар не оговаривался. В декабре 2001г. ООО «Клондайк» был издан приказ об удержании с заработной платы истца подотчетных денежных средств за отпущенные материалы в сумме 1200046=рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаты за материалы. Ответчик не отрицая долг, расценил действия истца как вымогательство. Было возбуждено уголовное дело, по ст. 163 п.п. «а», «г» ч.2 УК РФ, истец был взят под стражу и отпущен 09.06.2015г.из-под стражи в зале суда в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по приговору Кемеровского областного суда по Делу №. Этим же приговором и материалами дела установлено, что ответчик действительно брал у истца строительные материалы на обустройство бани на сумму 40 000= долларов США и утверждает, что деньги отдал покойному Грачеву Юрию. Факт передачи материалов ответчик подтвердил и адвокату ФИО3, в 2014г., который в рамках уголовного дела с 2011г. представлял интересы истца ФИО1 После освобождение из-под стражи истец внес в кассу ООО «Клондайк» с июля 2015г. по декабрь 2015г. сумму задолженности по подотчету в размере 1200 046 рублей. С этого момента истец приобрел право требования долга с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования проси суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал суду показал, что никаких строительных материалов не брал, денежные средства истцу не должен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Согласно ст. 424 ГК РФ. в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.). устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, приказом от 20.02.2000г. ФИО1 назначен материально –ответственным лицом на строящемся объекте по пр-кту Запсибовцев с правом получения в подотчет денежных средств, товарно - материальных ценностей, основных средств.

Как следует из заявления от 12.12.2001г. ФИО1 указывает, что за ним образовалась задолженность по подотчетным суммам в размере 1200046 руб.. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. главному бухгалтеру поручено принять меры по удержанию из заработной платы истца задолженности в размере 1200046 руб.

Из материалов дела также следует, что договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключили, доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо истец передавал ответчикам денежные средства, исковой стороной по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что истец передал денежные средства или строительные материалы ответчику в материалы гражданского дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в силу правил п. 1 ст. 1062, п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья                                                                               А.А. Шаронина