Приговор по делу № 1-377/2016 от 02.08.2016

Дело № 1-377/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2016 года                             г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

предстательствующего – судьи Томащака А.С.

при секретаре – Шеренковой И.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Крым - Киян Т.Н.,

потерпевшей - Грубой О.Н.

представителя потерпевшей Грубой О.Н. - адвоката Новикова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого - Гайдай А.Н.,

защитника - адвоката Плуттэ Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайдай А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает машинистом насосной станции Красногвардейского управления водного хозяйства в пгт. Красногвардейское, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Гайдай совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, Гайдай А.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «Шопинг», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, увидел на поверхности стеллажа кошелек из кожзаменителя, бордово-коричневого цвета на молнии, принадлежащий Грубой О.Н., и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гайдай А.Н. в отсутствии собственницы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не препятствует преступным деяниям, путем свободного доступа, тайно похитил кошелек бордово-коричневого цвета на молнии, внутри которого находились денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, а именно: 5 купюр номиналом по 500 рублей и мобильный телефон марки «Нокиа 6120 классик» в корпусе черного цвета с окантовкой серого цвета, имей: 35864101433730, стоимостью 500 рублей 00 копеек, внутри которого находилась сим карта оператора МТС с номером +7978 810-61-13 на счету которой денежные средства отсутствовали. Кошелек бордово-коричневого цвета на молнии, сим карта оператора МТС с номером +7978 810-61-13 на счету которой денежные средства отсутствовали не представляют материальной ценности для потерпевшей. После совершения преступления, Гайдай А.Н. с места скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему личному усмотрению, чем причинил потерпевшей Грубой О.Н. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании от потерпевшего Грубой О.Н. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гайдай А.Н., поскольку они примирились с подсудимым, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет.

    Представитель потерпевшей адвокат Новиков В.В. поддержал заявление потерпевшей Грубой О.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Гайдай А.Н. по примирению сторон.

    Подсудимый Гайдай А.Н., его защитник адвокат Плуттэ Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по вышеуказанному основанию.

    Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела за примирением.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Гайдай А.Н. в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим загладило причиненный потерпевшему вред.

    Гайдай А.Н. впервые совершил преступление, он обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

    Согласно заявления потерпевшей, ее представителя она примирилась с подсудимым, который полностью загладил ей причиненный вред, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

    Вещественные доказательства подлежат передаче потерпевшей по принадлежности.

    Мера пресечения в отношении Гайдай А.Н. в виде подписки о невыезде подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, судпостановил:

    Производство по уголовному делу по обвинению Гайдай А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

    Меру пресечения в отношении Гайдай А.Н. в виде подписки о невыезде, по вступлении постановления в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства: кошелек бордово-коричневого цвета на молнии, денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, мобильный телефон марки «Нокиа 6120 классик» в корпусе черного цвета с окантовкой серого цвета, считать переданными по принадлежности потерпевшей Грубой О.Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                  А.С. Томащак