Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 от 17.01.2022

63RS0007-01-2021-004305-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 апреля 2022 года                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сарбитовой Л. И., Сарбитова В. А., Ильиной Ю. Г. к Чевтаеву А. И., ООО «Коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сарбитова Л.И. Сарбитов В.А. Ильина Ю.Г обратились в суд с иском, указав, что истцы являются собственниками квартиры, площадью 59,60 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного дома. Ответчик является собственником квартиры, расположенной этажом выше. Ответчиком неоднократно затапливалась квартира истцов, в результате чего был причинен материальный ущерб, размер которого составляет с учетом стоимости износа 56 464,30 руб. Также истцами были понесены расходы в размере 9 000 рублей на составление отчета об оценке, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ущерб в результате залива квартиры в размере 56 464, 30 руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного жилому помещению в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на подготовку нотариальных доверенностей.

Представитель истцов Лаврова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истица Сарбитова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ назад ответчик Чевтаев А.И. приобрел квартиру, начал делать в ней ремонт, который продолжается до настоящего времени. В квартире производилась перепланировка. Первый залив произошел в маленькой комнате, когда ответчик сломам межкомнатную стену, которая упала на батарею, ответчик сам приходил, сказал, что вызовет бригаду, устранит ущерб, высушит натяжной потолок. Ответчик действительно предпринял меры к устранению последствий залива, потолок высушили, натянули, но порвали. Требований по возмещению ущерба истцы предъявлять не стали. Затем произошло залитие кухни, она звонила ответчику, предлагала возместить ущерб – 20 000руб., ответчик отказался, сказал, что купит обои и заменит их поврежденные части, чего сделано не было. Третий раз затопили лоджию, ответчик предлагал высушить лоджию, но они отказались. Более ответчик не пытался устранить последствия заливов, компенсацию не выплатил. В настоящее время в квартире произведен ремонт. До ответчика в квартире проживал мужчина, никогда их не затапливал. В управляющую компанию они обратились только после третьего залития.

Истица Ильина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что первый раз затопило маленькую комнату, в которой проживают бабушка и дедушка. Она сделала фотографии и отправила подругам в группу, переписка сохранена. Ответчик сразу прибежал с друзьями, она спросила, почему течет зеленая вода, ответчик сказал, что стена упала на батарею, обещал устранить повреждения. Второе затопление произошло примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ., текла такая же зеленая вода, затопление произошло на кухне, ответчика не было, в квартире была его супруга. Третий раз затопило лоджию. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Истец Сарбитов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Чевтаев А.И в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел квартиру в 2019г., начал делать ремонт своими силами, до настоящего времени ремонт не завершен. Не оспаривал проведение в квартире перепланировки. Фактически в квартире он не проживает в связи с ремонтом, приезжает раз в три недели, бывает раз в полгода. При приобретении квартиры составлялся отчет об оценке, имеются фотографии квартиры, на стенах плесень. Считает, что залитие могло произойти в результате протечки крыши, или через вентканал. В управляющую компанию по поводу протечки крыши он не обращался. По поводу последнего залития истцы к нему не обращались, на осмотр квартиры при оценке ущерба он не извещался, телеграмму не получал. Также пояснил, что его вины в затоплении квартиры истцов нет, залитие с крыши было не в таком объеме, чтобы затопить квартиру истцов. Считает, что вода могла попасть из протечки в подъезде. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Бахаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск с подробным изложением позиции по делу.

Представители ответчика ООО «Коммунальные системы» Ситникова Д.Н., Карпухина Н.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, взыскания с Чевтаева А.И. в пользу истцов суммы ущерба. Пояснили, что 21.05.2021г. был составлен акт о залитии квартиры от соседей сверху. Залитие произошло по периметру комнаты, обои отклеивались, натяжной потолок был в трещинах. На момент осмотра следы были сухие, но свежие. О том, что в квартире ответчика производится перепланировка, в управляющую компанию ответчик не сообщал, за разрешением не обращался. При проведении проверки 18.03.2022г. квартиры ответчика было обнаружено, что отопительная система в квартире ответчика полностью заменена, следов протечки в квартире ответчика не обнаружено. По вопросу протечки кровли в управляющую компанию ни ответчик, ни другие жильцы не обращались. Следы протечки в районе вентканала на кухне в квартире ответчика могли образоваться из-за конденсата.

Свидетель Сарбитова О.В. в судебном заседании пояснила, что истцы Сарбитовы – ее родители, истица Ильина – ее дочь. Она проживает в <адрес> совместно с истцами. Квартиру соседи сверху затапливали трижды. Точные даты залития не помнит, сначала залили маленькую комнату родителей, затем кухню, затем лоджию и часть зала. Они обратились в управляющую компанию только после последнего залития, поскольку ждали, что ответчик возместит ущерб, поменяет обои. После последнего залития в январе 2021г. больше залитий не было, в квартире сделан ремонт. О проведении осмотра квартиры для составления отчета она (свидетель) лично уведомляла ответчика. Ранее в квартире проживали другая семья, залитий не было, крыша не текла.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сарбитовой Л.И., Сарбитову В.А., Ильиной Ю.Г., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, т.е. на втором этаже над квартирой истцов принадлежит на праве собственности Чевтаеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцам, неоднократно заливалась водой из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.

Факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчика и наличия повреждений в квартире истцов подтверждается материалами дела: актом комиссионного обследования ООО «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.1), в котором отражено, что имеются следы протечки воды от соседей сверху из <адрес>, актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба.

Кроме того, из материалов дела так же следует, что жильцы <адрес> в НПС Дружба обращались в Администрацию сельского поселения Лопатино с просьбой принять меры к хозяину <адрес>, который самовольно производит перепланировку квартиры с разрушением межкомнатных стен.

Факт проведения перепланировки и ремонта в квартире ответчика самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что провести проверку в отношении собственника <адрес> МКД № по <адрес> п. НПС Дружба не представилось возможным, в связи с непредставлением доступа в жилое помещение. В связи с чем, Чевтаев А.И. постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ (не предоставил доступ в жилое помещение для проведения проверки, о чем был уведомлен надлежащим образом), назначено наказание в размере 500руб..

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты переписки истицы Ильиной Ю.Г. в приложении Viber (переписка обозревалась в судебном заседании 14.03.2022г.), из которой следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сообщает в группе о том, что ее квартиру затопили соседи сверху, имеется фото от ДД.ММ.ГГГГ..

Также, представлены заявления Сарбитовой Л.И. к мировому судье судебного участка №, прокурору <адрес> датированные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, в которых истица просит привлечь Черваева А.И. к ответственности и возместить ущерб, описывая в том числе события залитий, указав, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ. сосед сверху Чевтаев А.И. в результате срыва трубы затопил комнату, примерно через неделю вызвал мастеров, которые почистили натяжной потолок, однако в результате затопления почернели обои. ДД.ММ.ГГГГ. соседи сверху затопили кухню, почернели обои, соседи сказали, что купят обои самостоятельно, но более двух месяцев ничего не предпринимают. ДД.ММ.ГГГГ. соседи сверху затопили балкон и часть зала из-за прорыва трубы.

Из актов комиссионного обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коммунальные системы» следует, что в <адрес> идут ремонтные работы. В помещении кухни вокруг вентиляционного отверстия видны сухие разводы в виде небольшого пятна площадью 0,2кв.м., стена оштукатурена, в маленькой комнате на окном виден след в виде полосы 1смх20см. По окну мокрого следа нет. Других течей воды нет. При осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что свежих следов протечек нет. В квартире идет ремонт, подводка к батареям скрыта в стенах (заштукатурена) во всех комнатах, лежак отопления общего пользования залит в стяжку пола (керамзито-бетон).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При таких обстоятельствах, суд усматривает взаимную связь между представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, подтверждающих факт неоднократного залития квартиры истцов из квартиры ответчика.

Доказательств наличия иных сведений о причинах залития, в том числе в результате протечки крыши, течи из вентканала, как и о лицах, причастных к возникновению залития, в результате которого истцам причинен ущерб, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в нем, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб от залития, произошедшего из принадлежащего ему жилого помещения.

Проверив доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств в причинении ущерба, суд не принимает их во внимание, т.к. установлено, что залитие произошло из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации.

При этом каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцам материального ущерба, либо грубой неосторожности со стороны истцов либо третьих лиц, суду не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по неисполнению обязанностей по надлежащему несению бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что залитие произошло по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. От назначения судебной экспертизы ответчик и его представитель отказались.

Доводы ответчика о том, что при приобретении квартиры стены квартиры имели очаги плесени, что следует из представленных фотоматериалов к отчету об оценке стоимости квартиры ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о течи крыши в заявленный истцами период, либо виновности предыдущего собственника в залитии квартиры истцов.

Фотоматериалы, видеозапись, представленные стороной ответчика, на которых отражена течь крыши в подъезде, пятна вокруг вентканала и над окном в квартире ответчика, а также намокание стен квартиры истцов с внешней стороны дома, не свидетельствуют о возможных причинах залития и причинения повреждений в заявленном виде.

Согласно отчету № ООО «Поволжская компания оценки и права», итоговая рыночная стоимость объекта оценки – обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (<адрес> этаж), расположенному по адресу: <адрес>, в результате залития, с учетом износа, составляет 56 464,30 руб.

Доводы ответчика о не извещении его о проведении осмотра квартиры, опровергаются материалами дела – телеграммой (л.д 211 т. 1), детализацией звонков Сарбитовой О.В. (свидетеля) на номер телефона Чевтаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы ответчика о том, что в акте управляющей компании не отражены повреждения потолка во встроенном шкафу в коридоре, не свидетельствует об отсутствии указанных повреждений на момент осмотра, поскольку в отчете об оценке отражено наличие на потолке желтых пятен от протечки, которые могли проявиться позднее, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ осмотр для составления оценки ущерба проводился ДД.ММ.ГГГГ..

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра пострадавшего имущества, специалист имеет длительный стаж работы, соответствующую квалификацию.

В связи с этим представленное стороной истца заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства как наиболее полно с достаточной степенью достоверности отражающее размер причиненного ущерба в результате повреждений принадлежащего имущества.

Суд полагает размер данного ущерба, заявленный истцом, установленным с достаточной степенью достоверности.

Стороной ответчика достоверных доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного заключения не имеется, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы ООО «Поволжская компания оценки и права» размере ущерба, заявленного истицами.

Суд разъяснял ответчику право на назначение судебной экспертизы по вопросу установления причины залития, размера ущерба, однако ответчик заявить подобное ходатайство не пожелал, от назначения экспертизы отказался.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной залития и повреждения имущества истцов, подлежат отклонению.

Доказательств наличия иных сведений о причинах залития, как и о лицах, причастных к возникновению какой-либо течи, в результате которого истцам причинен ущерб, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу.

Однако ответ на указанную претензию получен не был.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что с ответчика Чевтаева А.И. подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 56 464,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости истцами была уплачена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ по оказанию оценочных услуг, а также чеком-ордером, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

За подготовку претензий, осуществления досудебного урегулирования спора, подготовку всех необходимых документов для подачи искового заявления в суд, а также представления интересов, истцы оплатили 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний ( 6) и их длительности, полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на подготовку нотариальных доверенностей на представителя.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, и доверенность выдана сроком на 1 год, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Таким образом, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Госпошлина в общей сумме была оплачена истцом Сарбитовой Л.И.. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Сарбитовой Л.И. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 893,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарбитовой Л. И., Сарбитова В. А., Ильиной Ю. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Чевтаева А. И. в пользу Сарбитовой Л. И., Сарбитова В. А., Ильиной Ю. Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 56 464,30 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 9 000, руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в долевом порядке, т.е. по 28 488,10руб. в пользу каждого.

Взыскать с Чевтаева А. И. в пользу Сарбитовой Л. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022г.