Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30609/2020 от 12.11.2020

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-30609/2020

УИД 50RS0029-01-2020-001294-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 23 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирищной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Матета А.И.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТИРОН» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Крыловой Э.Р. и ее представителя Чернышова Д.И.,

установила:

Крылова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 522 755, 16 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 59, 20 кв.м., расположенную на 12 этаже в секции 6 по адресу: <данные изъяты>

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако в нарушение условий договора квартира была передана ей только <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика не явился, представил возражения, в которых в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Крыловой Э.Р. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства срока сдачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТИРОН» в бюджет Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 7 200 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «ТИРОН» отсрочку исполнения данного решения суда на срок до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Крылова Э.Р. просила об отмене решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ООО Специализированный застройщик «ТИРОН» - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> производство по апелляционной жалобе Крыловой Э.Р. на основании ст. 326 ГПК РФ прекращено.

С решением суда также не согласилось ООО Специализированный застройщик «ТИРОН», просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение, снизить сумму неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылова Э.Р. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Крыловой Э.Р. компенсации морального вреда, судебных расходов, в части предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив документы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Крыловой Э.Р. и ООО Специализированный застройщик «ТИРОН» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 59, 20 кв.м., расположенную на 12 этаже в секции 6 по адресу: <данные изъяты>

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако в нарушение условий договора квартира была передана ей только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истцу, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 400 000 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 180 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки до 400 000 руб., штрафа до 180 000 руб., суд принял во внимание период просрочки обязательств, тот факт, что в настоящее время многоквартирный дом построен, квартира истцу передана, и пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Определенные судом к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТИРОН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи