Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-919/2018 ~ М-155/2018 от 16.01.2018

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-919/18 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Минибаеву Р.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хабибуллину Р.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №l-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ананикян Р.Ш., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 96 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ананикян К. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ананикян К.А.обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ананикян Р.Ш. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. Ананикян К.А. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Ананикян К.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № -ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 911 рублей 16 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность Ананикян К.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, Ананикян К.А. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI AT, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Хабибуллин Р.Ш., проживающий по адресу: 443090, <адрес>. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, Ананикян К.А. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №. двигатель № №, кузов № №, цвет белый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый составляет <данные изъяты> рублей. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Ананикян К.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» судом был заменен ненадлежащий ответчик Хабибуллин Р.М. на надлежащего Минибаева Р.Ш.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Минибаева Р.Ш. в Красноглинский районный суд г. Самара.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Минибаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному истцом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо Хабибуллин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ананикян К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КИА Моторс на Московском» по доверенности Генералова Ю.В. не возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самара.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Минибаев Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что иск предъявлен истцом в соответствии со ст.28 ГПК РФ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории Кировского района г.Самары нет, в материалах дела отсутствуют сведения о договорной подсудности, суд приходит к выводу, что Минибаев Р.Ш. зарегистрирован и проживает на территории Красноглинского района г.Самары и данное гражданское дело подсудно Красноглинскому районному суду г.Самары, было принято Кировским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело № 2-919/18 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Минибаеву Р.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары, для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий                  О.Н. Андрианова