Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-7681/2016;) ~ М-6693/2016 от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года                                                                                       г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретере Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 25/17 по иску Земскова ФИО2 к ООО «Авиатехнокон», АНО «КИЦ СО», ООО «СИЛа» о признании незаконными приказов об увольнении, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земсков А.Ю. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «Авиатехнокон», АНО «КИЦ СО», ООО «СИЛа» о признании незаконными приказов об увольнении, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец до ДД.ММ.ГГГГ занимал должности главного бухгалтера в трех компаниях: Автономная некоммерческая организация «Кластерный инжиниринговый центр <адрес>» (ОНО «КИЦ СО»); ООО «Самарский инженерный лаборатории» (ООО «САЛа»); ООО «Авиатехнокон - беспилотные системы» (ООО «Авиатехнокон»).

Работа истца в группе как наёмного работника началась ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авиатехнокон» и ООО «СИЛа») и ДД.ММ.ГГГГ (АНО «КИЦ СО»). За весь период работы до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не предъявлялись какие-либо претензии или замечания (ни в письменном виде, ни устно), касающиеся исполнения трудовой функции, профессиональных обязанностей главного бухгалтера, либо нарушения правил внутреннего трудового распорядка или какого - либо иного нарушения трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ и. о. директора ООО «Авиатехнокон» ФИО11 истцу для принятия, отражения в бухгалтерском учёте и дальнейшей оплаты были предъявлены одновременно договор подряда № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей и акт выполненных работ по этому договору (Приложение №). У него возникли серьёзные сомнения в экономической обоснованности принятия к учёту и фактическом исполнении на ДД.ММ.ГГГГ указанных работ, о чём истцом на имя и.о. директора ООО «Авиатехнокон» ФИО11 была подана ДД.ММ.ГГГГ служебная записка (Приложение №) с изложением его позиции и указанием способа снятия разногласий в соответствии с п.8 ст.7 Закона «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя и.о. директора ООО «Авиатехнокон» ФИО11, директора ООО «СИЛа» ФИО7, директора АНО «КИЦ СО» ФИО8 подано заявление с просьбой о предоставлении очередного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО8 в присутствии ФИО9 вместо обсуждения возможности и сроков отпуска истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию во всех компаниях. В качестве причины была указана невозможность работать с истцом по личным мотивам. В случае отказа ему было обещано увольнение «по статье». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил Корниловым о намерении продолжать свою трудовую деятельность на прежней должности во всех компаниях. ДД.ММ.ГГГГ гл. инженером ООО «СИЛа» ФИО9 истцу для ознакомления под роспись были предъявлены приказы по ООО Авиатехнокон» за подписью и.о. директора ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение настоящих приказов в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ООО «Авиатехнокон» ФИО11 истцом были направлены служебные записки (Приложения №,6). ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления под роспись были предъявлены приказы. В приказе по ООО «Авиатехнокон» за подписью и.о. директора ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) содержались требования, подписать срочный трудовой договор с датой окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, представленный в единственном экземпляре (Приложение №). Вместе с этим требовали личные документы для оформления трудоустройства. Во исполнении настоящего приказа в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора.

ООО «Авиатехнокон» ФИО11 истцом была направлена служебная записка (Приложение №) с копией экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение №) и всеми личными документами. В приказе по АНО «КИЦ СО» № П-2 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) за подписью директора ФИО8 содержались совершенно аналогичные предыдущему приказу требования с единственным экземпляром аналогичного (Приложение №) срочного трудового договора с датой окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение настоящего приказа от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АНО «КИЦ СО» ФИО8 была направлена служебная записка (Приложение №) с предложением подписать трудовой договор в редакции, подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авиатехнокон» (Приложение №). Но несмотря ни на что, приказом директора АНО «КИЦ СО» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) истец был уволен по основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ «Истечение срока трудового договора». В момент ознакомления с приказом истец высказал желание вместе с проставлением подписи письменно на бланке приказа дать правовую оценку этому документу. В ответ бланк приказа был отобран. В последствии на нём была сделана отметка об отказе в ознакомлении. Кроме того был нарушены срок расчета при увольнении, денежные средства поступили на лицевой счёт истца не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, и срок выдачи справок 2-НДФЛ (Приложение №) и для расчёта пособий (Приложение №). Справки истец смог получить только ДД.ММ.ГГГГ. Очень интересны оказались приказы по ООО «СИЛа» № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), подписанные, неизвестно кем, поскольку подписи на них совершенно разные. Во исполнение обоих приказов истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СИЛа» ФИО7 была направлена служебная записка (Приложение №) с предложением подписать трудовой договор в редакции, подписанной ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авиатехнокон» (Приложение №). Кроме тог, на его заявлении (Приложение №) главным инженером ООО «СИЛа» ФИО9 собственноручно сделана странная запись, что он, якобы, никогда не являлся сотрудником ООО «СИЛа», однако данный факт подтверждается фактами выплаты заработной платы и обязательной отчётностью в ПФР за период май-август 2016 года. Просит суд восстановить срок обращения в суд в связи с незаконным увольнением из Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр <адрес>» (АНО «КИЦ СО») и ООО «Авиатехнокон - беспилотные системы» (ООО «Авиатехнокон»); отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ директора Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр <адрес>» (АНО «КИЦ СО») ФИО8 как незаконный, неподлежащий исполнению и не влекущий никаких правовых последствий; восстановить истца на прежней должности (главный бухгалтер) с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заработную плату за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Самарские инженерные лаборатории» (ООО «СИЛа») ФИО7 как незаконный, неподлежащий исполнению и не влекущий никаких правовых последствий; восстановить истца на прежней должности (главный бухгалтер) с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заработную плату за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Авиатехнокон - беспилотные системы» (ООО «Авиатехнокон») ФИО11 как незаконный, неподлежащий исполнению и не влекущий никаких правовых последствий; отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № <адрес>- 2 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Авиатехнокон - беспилотные системы» (ООО «Авиатехнокон») ФИО11 как незаконный, неподлежащий исполнению и не влекущий никаких правовых последствий; отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Авиатехнокон - беспилотные системы» (ООО «Авиатехнокон») ФИО11 как основывающийся на незаконных документах и потому сам являющийся незаконным, неподлежащим исполнению и не влекущим никаких правовых последствий; восстановить истца на прежней должности (главный бухгалтер) с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заработную плату за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере одного должностного оклада, привлечь и.о. директора ООО «Авиатехнокон», директора ООО «СИЛа», директора АНО «КИЦ СО» к административной ответственности.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что стороной ответчика сделано заявление о пропуске им срока обращения в суд по неуважительным причинам. В действующем законодательстве РФ, регулирующем трудовые правоотношения, отсутствует какой-либо нормативный документ, содержащий полный, конкретный, исчерпывающий и закрытый перечень уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд по трудовым спорам. Поэтому, вопрос восстановления срока должен рассматриваться не по формальным основаниям, а с учётом всех обстоятельств настоящего гражданского дела. Причинно-следственные связи возникновения ситуации пропуска истцом срока обращения в суд состоят в следующем. Контроль за исполнением трудового законодательства и защита трудовых прав граждан является одной из важнейших функций нашего государства. Для практической реализации этой функции им был создан специальный орган - Государственная инспекция труда (ГИТ). Обращаясь в этот орган, он имел все законные основания ожидать, что его жалоба будет рассмотрена по существу и принято какое-то процессуальное решение, либо был признан факт нарушения закона и приняты все необходимые меры для его устранения, либо жалоба была признана неподтверждённой документально и необоснованной. Оригиналы ответов ГИТ истцу так и не были доставлены. Только после личного обращения ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответы были присланы истцу на электронную почту. Один день ушёл на подготовку искового заявления и ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено в Кировский районный суд <адрес>. Не исполнение надзорным органом функции контроля за соблюдением действующего законодательства РФ в области трудового права, возложенного на него государством, и лишение истца конституционного права на защиту прав и свобод гражданина РФ в данном конкретном случае является уважительной причиной возникновения ситуации пропуска истцом срока обращения в суд. Расчет суммы компенсации за вынужденный прогул и размера пени за несвоевременную выплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно представленному расчету: задолженность АНО «КИЦ СО» составляет: аванс <данные изъяты> копейки. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснила, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из текстов приказов ООО «Авиатехнокон» о наложении дисциплинарных взысканий № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ними истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд о признании их незаконными и отмене в судебном порядке закончился ДД.ММ.ГГГГ, уточнения заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ «При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.». Таким образом, закон предоставляет работнику право восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако, истец просит суд лишь восстановить сроки обращения в суд в связи с незаконным увольнением из АНО «КИЦ СО» и ООО «Авиатехнокон». Поскольку закон в силу ч.4 ст.392 ТК РФ связывает возможность восстановления судом срока на обращение в суд при его пропуске с уважительностью причин такого пропуска, то истец должен привести перечень конкретных причин и оснований, помешавших ему в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. Однако, таких причин и оснований в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении истцом не приведено. Довод истца о том, что он полагал, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен продляться в связи с проведением проверки ГИТ <адрес> его заявления, не основан на законе и не признается судебной практикой в качестве уважительной причины, достаточной для восстановления срока на обращение в суд. Таким образом, в законе четко определены пределы рассмотрения трудовых споров в судах. При этом закон не предусматривает возможности подмены суда иными органами (в том числе ГИТ, прокуратурой и т.п.) при рассмотрении индивидуальных трудовых споров. Незнание истцом данного порядка рассмотрения возникшего спора с работодателем не может служить основанием и уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд. Иных причин истец в обоснование пропуска срока не приводит. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Авиатехнокон» по доверенности Корнилова А.С. исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ФИО10 Она являлась руководителем и присутствовала при ознакомлении истца с приказами об увольнении АНО «КИЦ СО» и ООО «СИЛа». Истец в ее присутствии и в присутствии созданной комиссии отказался подписывать приказы об увольнении, сам истец не отрицает, что его знакомили с приказами об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ директору поступило письмо на электронную почту от Земскова, о том что он хочет уволится и получить вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена проверка, ФИО2 пришел на работу опозданием более чем на два часа. Ею была проведена проверка и издан приказ Д-1 об объяснении причин отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на неоднократные замечания, ФИО2 ушел с рабочего места в 17 часов 15 минут, данный факт был засвидетельствован. Имея на руках акты и результаты проверки, установлено, что он более 14 раз он опаздывал на работу. Представителем издала приказ о дисциплинарном взыскании выговора. Имея два дисциплинарных взыскания истец, ДД.ММ.ГГГГ выявили, что ФИО2 необоснованно начислил себе премию и перевел ее. В пенсионный фонд несвоевременно предоставил сведения, за что заплатили штраф. Ей был издан приказ об увольнении, ФИО2 был с ним ознакомлен, однако отказался от его подписания. В конце дня был составлен акт в присутствии комиссии, так же она хотела отдать трудовую книжку истцу, но его не было на рабочем месте. Истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжке в офисе либо разрешение для направления ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиатехнокон» и Земсковым А.Ю., был заключен трудовой договор, согласно которому Земсков А.Ю. был принят на должность главного бухгалтера. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается размер должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного трудового договора, данное место работы является основным (п.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиатехнокон» и Земсковым А.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности, а так же соглашение о неразглашении сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> и иную конфиденциальную информацию.

Обязанности истца отражены в трудовом договоре (раздел 2.2 трудового договора, пп.1.1, 2.2.1,2.2.2,2.2.3).

Так, согласно п.2.2.1, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую своей должности, закрепленную в должностной инструкции.

Согласно п. 4.1 режим рабочего времени и времени отдыха установлен в правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми Работник знакомиться под роспись.

В период трудовой деятельности работодателем выявлены факты неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, что подтверждается: актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения проверки соблюдения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным истцу ДД.ММ.ГГГГ. С указанными актами истец был ознакомлен.

По поводу неисполнения трудовых обязанностей от Земскова А.Ю. письменно (приказами № Д-1, Д-2 от ДД.ММ.ГГГГ) были запрошены объяснения.

В связи с невыполнением поручений руководителя работодатель привлек Земскова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в форме замечания приказом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в приказе и его подпись.

В связи с нарушением трудовой дисциплины (опоздание на работу) работодатель привлек Земскова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в форме выговора приказом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в приказе и его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиатехнокон» издал приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Земсков А.Ю. был уволен с должности главного бухгалтера по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно записи в трудовой книжке истца, трудовой договор расторгнут в связи с неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, пункт 5 части 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Земсков А.Ю. был ознакомлен, однако подписать его отказался, о чем был составлен акт в присутствии финансового консультанта ФИО11, лаборанта ФИО13, внешнего пилота ФИО12

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что стороны знает, работает лаборантом в ООО «Авиатехнокон». ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В начале 17:00 часов, он видел, как пришла Корнилова к ФИО2, которого не было на рабочем месте. Позже был составлен акт, о том, ФИО2, отсутствовал на работе до конца рабочего времени. Акт был озвучен и подписан свидетелем. В последствии, ФИО2 вызвали, на него был составлен приказ об увольнении, который он отказался подписывать, о чем так же был составлен акт.

Судом принимаются во внимания показания указанного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из смысла данных норм права следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. п. 23, 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени и времени отдыха установлен в правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми работник должен ознакомиться под роспись.

Из Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых директором ООО «АВИАТЕХНИКОН», следует, что для работников Общества установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, режимом работы с <данные изъяты>.

Однако, судом установлено, что работодатель с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Земскова А.Ю., в том числе под роспись, не знакомил. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Таким образом, суд полагает, что законность привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, в том числе, и увольнению, ответчиком не доказана, поскольку совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, не могли являться основанием для расторжения трудового договора, так как истец не был ознакомлен работодателем с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

На основании изложенного, суд считает примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ незаконным и приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ в отношении Земскова А.Ю. подлежит отмене. Истцом так же заявлены требования о признании незаконными и подлежащими отмене приказов об увольнении: от ДД.ММ.ГГГГ № ООО АНО «КИЦ СО»; от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СИЛа».

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № АНО «КИЦ СО», в связи с непредставлением Земсковым А.Ю. полного пакета документов и не подписанием трудового договора, приказано Земскову А.Ю. подписать направленный трудовой договор (указан в приложении 1 к приказу) до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Представить полный пакет документов в соответствии с ст.65 ТК РФ, в том числе актуальные документы об образовании, подтверждающие квалификацию главного бухгалтера. При не подписании трудового договора расторгнуть трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 и ст.81 ТК РФ.

Согласно служебной записки Земскова А.Ю., направленной в адрес директора АНО «КИЦ СО» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа № П-2 от ДД.ММ.ГГГГ направляет копии следующих документов: копию паспорта, диплом об окончании ГОУ ВПО «Самарская государственная экономическая академия», СНИЛС, ИНН, военный билет. С момента начала исполнения трудовой функции - профессиональных обязанностей главного бухгалтера АНО «КИЦ СО» (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не делалось предложения о подписании трудового договора, не предлагался возможный вариант такого договора, не предъявлялись какие-либо требования о представлении документов об образовании или каких-либо других. По первому требованию (во исполнение приказа № П-2 от ДД.ММ.ГГГГ) настоящей служебной запиской копии всех личных документов, необходимые для оформления официального трудоустройства представлены в адрес организации.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «КИЦ СО» издал приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Земсков А.Ю. был уволен с должности финансового директора - главного бухгалтера по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

С указанным приказом Земсков А.Ю. был ознакомлен, однако подписать его отказался, о чем был составлен акт в присутствии директора ФИО11, заместителя директора ФИО11, специалиста ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЛа» вынесен приказ №, согласно которого главному бухгалтеру Земскому А.Ю. в двухдневный срок (до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) представить письменные объяснения по фактам: не представления документов об образовании при приеме на работу; не подписания трудового договора; необоснованного перечисления на свой лицевой счет сумм, превышающих оклад (за май ДД.ММ.ГГГГ года). Земскова А.Ю. о прекращении с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в связи с окончание срока действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЛа» вынесен приказ №№ согласно которого, Земскову А.Ю. необходимо подписать направленный трудовой договор (указан в приложении 1 к приказу) в течение рабочего дня, при не подписании трудового договора расторгнуть трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 и ст.81 ТК РФ.

Согласно служебной записки Земскова А.Ю., направленной в адрес директора АНО «КИЦ СО» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ направляет копии документов: паспорт, диплом об окончании ГОУ ВПО «Самарская государственная экономическая академия», СНИЛС, ИНН, военный билет. Во исполнение приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, по п.1. С момента начала исполнения трудовой функции профессиональных обязанностей главного бухгалтера ООО «СИЛа» (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не делалось предложения о подписании трудового договора, не предлагался возможный вариант такого договора, не предъявлялись какие-либо требования о представлении документов об образовании или каких-либо других. По первому требованию документы, необходимые для оформления официального трудоустройства представлены в адрес организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЛа» издал приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Земсков А.Ю. был уволен с должности главного бухгалтера по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ, истечении срока трудового договора.

С указанным приказом Земсков А.Ю. был ознакомлен, однако подписать его отказался, о чем был составлен акт в присутствии главного инженера ФИО9, инженера ФИО16, ФИО11

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что между Земсковым А.Ю. и ООО «СИЛа», а также между Земсковым А.Ю. и АНО «КИЦ СО» письменный срочный трудовой договор заключен не был.

Как установлено судом между истцом и ответчиками АНО «КИЦ СО» и ООО «СИЛа» сложились трудовые отношения, что не отрицается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ, принимая во внимание о фактическом допуске истца к работе, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами заключены на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств на прекращение трудовых отношений с ответчиками, суд приходит к выводу о том, что увольнение Земскова А.Ю. в связи с истечением срока договора было незаконным, в связи с чем, признает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенный ОНО «КИЦ СО» и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенный ООО «СИЛа» в отношении Земскова А.Ю. недействительными.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (кроме случаев невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации).

Установленный факт незаконности увольнения истца и требования вышеприведенных норм права являются основаниями для восстановления истца в занимаемой до увольнения должности.

Однако, стороной ответчиков заявлены требования о применении срока давности, для обращения истца в суд с исковыми требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 851-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, таких причин и оснований судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд полагает, что довод истца о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен продляться в связи с проведением проверки ГИТ Самарской области его заявления, не основан на законе и не является уважительной причиной, достаточной для восстановления срока на обращение в суд. Кроме того, как установлено судом из пояснений истца, при обращении в ГИТ Самарской области ему были разъяснены сроки обращения в суд по данной категории дел.

Согласно ч.2 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Таким образом, в законе четко определены пределы рассмотрения трудовых споров в судах. При этом закон не предусматривает возможности подмены суда иными органами (в том числе ГИТ, прокуратурой и т.п.) при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Незнание истцом данного порядка рассмотрения возникшего спора с работодателем не может служить основанием и уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Иных причин истец в обоснование пропуска срока не приводит.

Кроме того, судом, установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об отмене приказов о наложении дисциплинарно взыскания. Приказ № № об объявлении замечания ООО «Авиатехнокон» вынесен ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № № об объявлении выговора ООО «Авиатехнокон» вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в суд за разрешением данного требования истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, дополнив свои первичные исковые требования, то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения указанных приказов. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, истец не ходатайствовал о восстановлении названного срока.

Учитывая, что истцом доказательств невозможности обращения в суд за весь период пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен без уважительной причины.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.     

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и как следствие взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также признании незаконными приказов № № от <данные изъяты>. и № № ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков по 2000 рублей с каждого.

Истцом также заявлены требования о привлечении руководителей АНО «КИЦ СО», ООО «Авиатехнокон», ООО «СИЛа» к административной ответственности.

Однако, данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не основаны на нормах гражданского права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства госпошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земскова ФИО2 к АНО «КИЦ СО», ООО «Авиатехнокон», ООО «СИЛа» о признании незаконными приказов об увольнении, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиатехнокон - беспилотные системы» об увольнении Земскова А.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» об увольнении Земскова А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские инженерные лаборатории» об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с АНО «КИЦ СО» в пользу Земскова ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с ООО «Авиатехнокон» в пользу Земскова ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СИЛа» в пользу Земскова ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с АНО «КИЦ СО» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авиатехнокон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СИЛа» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                О.Н. Андрианова