Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2015 ~ М-328/2015 от 22.01.2015

№ 2-1576/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                          Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания                 П.,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

         Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах», Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

           В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля ответчика <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащей истице автомобиль <данные изъяты> был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Р.. управляющего автомобилем <данные изъяты> Ответственность водителя Р. была застрахована в ООО « Росгосстрах». Истицей было подано заявление в ООО « Росгосстрах» об осуществлении ей выплаты по факту имевшего место ДТП. На ее обращение страховая ООО « Росгосстрах» ответила отказом на основании того, что причиненный ей имущественный вред был причинен после расторжения договора ОСАГО №, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для осуществления страховой выплаты. В соответствиями с « Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истицей было организовано проведение экспертизы у ООО « Экспертно - юридический центр Фемида», имеющего все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Согласно отчету по экспертному заключению 3/12.11.14/ч от <дата> сумма по ремонту автомобиля составляет 171 259 рублей без учета износа и 138 566 рублей с учетом износа. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей. На основании изложенного истца просит суда взыскать с ООО « Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 225,66 рублей, юридические услуги в сумму 52 000 рублей.

                В процессе рассмотрения дела судом утверждено мировое соглашение заключенное между Б. и Р., в связи с чем производство по делу в части исковых требований Б. к Р. прекращено.

         В судебном заседании истица Б. заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме полагала их подлежащими удовлетворению.

        Ответчик представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

    В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля ответчика <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащей истице автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Р. управляющего автомобилем <данные изъяты>

По материалам ГИБДД виновным признан Р. поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истица (л.д. 8-9, подлинный административный материал ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> под управлением Р.

            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

    Гражданская ответственность виновника ДТП Р. застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом, истица обратилась в ООО « Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП.

На ее обращение страховая ООО « Росгосстрах» ответила отказом на основании того, что причиненный ей имущественный вред был причинен после расторжения договора ОСАГО №, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для осуществления страховой выплаты ( л.д. 10-11).

В соответствиями с « Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истицей было организовано проведение экспертизы у ООО « Экспертно - юридический центр Фемида», имеющего все необходимые документы для занятия данным видом деятельности.

Согласно отчету по экспертному заключению 3/12.11.14/ч от <дата> сумма по ремонту автомобиля составляет 171 259 рублей без учета износа и 138 566 рублей с учетом износа ( л.д. 15-35).

<дата> ответчиком перечислена истице выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., в связи с чем исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению

Так же истцом заявлено о взыскании судебных и представительских расходов при удовлетворении требований иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000, поскольку отчет Независимого бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» №25-08-14*5 от 25.08.2014г. принят судом, при этом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца исходя из размере заявленных требований подлежит взысканию 10 440 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей 32 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости его результатов для истицы, исходя из принципов разумности, суд находит заявленную ко взысканию сумму представительских расходов в размере 52 000руб. завышенной и несоразмерной объему выполненной представителем работы, и определяет ее в размере 5 000руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б. к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Б. расходы за проведение экспертизы в сумме 10 440 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 546 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья: