Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2016 ~ М-842/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                   К делу № 2-913/2016

    16 мая 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «СочиЛес», Гочян А.А. и другим, а всего к 5 ответчикам, о расторжении кредитного договора и взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Сбербанк (далее Банк) обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СочиЛес», Гочян А.А. и другим, а всего к 5 ответчикам, о расторжении кредитного договора и взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование своих требований при этом Банк указал, что 27 июня 2014 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, а именно ООО «СочиЛес», с другой стороны, заключен кредитный договор до 15 мая 2019 года.

    Согласно условий данного договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 11 млн. 275 тыс. 552 рублей 75 коп. под 17,5 % годовых.    Указанным договором, помимо процентов за пользование кредитом, была предусмотрена неустойка за просрочку в исполнении обязательства относительно срока возврата кредита, при этом размер неустойки был установлен в 0,5% от суммы задолжности за каждый день просрочки.

    Как указывает Банк, в этот же день, были заключены договоры залога транспортных средств и двух объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка под ним, также были заключены договоры поручительства с остальными ответчиками по делу.

    Однако, ответчики своих обязательств по данному договору не выполняют, в связи с чем Банк и обратился в суд с настоящим иском.

    В одном из судебных заседаний представитель Банка настаивал на удовлетворении иска, настаивая на взыскании текущего долга по кредиту в размере 9 млн. 998 тыс. 931 руб. 98 коп., просроченных процентов на сумму текущего долга – 383 тыс. 895 рублей 45 коп., неустойки – 1 млн. 997 тыс. 097 руб. 00 коп., задолжности по неустойке – 81 тыс. 716 руб. 83 коп., просроченной платы за обслуживание кредита – 14 тыс. 103 руб. 11 коп., а всего истец просит взыскать с ответчика пользу Банка 10 млн. 480 тыс. 645 руб. 34 коп..

    В настоящее судебное заседание представитель Банка не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «СочиЛес», не отрицая заключение договора между данным обществом и Банком, не оспаривая наличие задолжности, не оспаривая сумму задолжности, процентов, указал, что в связи с создавшейся ситуацией они не могут вовремя погашать задолжность перед Банком.

    Ответчик Низамутдинов Б.С. также не оспаривая иска, указал, что они надеялись заключить с Банком мировое соглашение, однако по вине Банка заключение соглашения не состоялось. Данный ответчик также не оспаривал наличие задолжности перед Банком.

    Остальные ответчики, также будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись в суд, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителя Общества, ответчика Низамутдинов Б.С. исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела следует, что 27 июня 2014 года был заключен кредитный договор между Банком, с одной стороны, и юридическим лицом: обществом с ограниченной ответственностью «СочиЛес», с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 13. Из указанного договора следует, что ответчику в лице Общества был предоставлен кредит на сумму 11 млн. 275 тыс. 552 руб.75 коп., о чем указано в пункте 1 Договора. Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику на срок до 15 мая 2019 года.

    При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, который равен 17,5 процентам, а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита ( пункт 4 Договора).

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчиком его содержание и условия не оспорены и не оспариваются ( л.д. 13-15).

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчики должны представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

     Ответчики их суду не представили.

     Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков, как с Общества. так и с поручителей,    указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

    При этом суд находит необходимым взыскать с ответчиков ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. с 7 по 13.

Ответчики при этом не представили суду доказательств в опровержение правильности расчета банка. При чем истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что, до предъявления настоящего иска, соответствующая претензия была направлена ответчикам по делу, то есть Банк пытался разрешить спор во внесудебном порядке. При этом Банком был направлен подробный и обстоятельный расчет задолжности, который ответчиками не оспорен ни в какой мере (л.д.10).

    Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию – текущий долг по кредиту в размере 9 млн. 998 тыс. 931 руб. 98 коп., плюс просроченные проценты на сумму текущего долга – 383 тыс. 895 рублей 45 коп., плюс неустойка – 1 млн. 997 тыс. 097 руб. 00 коп., задолжность по неустойке – 81 тыс. 716 руб. 83 коп., просроченная плата за обслуживание кредита – 14 тыс. 103 руб. 11 коп., а всего с ответчика пользу Банка должно быть взыскано 10 млн. 480 тыс. 645 руб. 34 коп..

      Требование Банка об обращении взыскании на заложенное имущество в виде транспортных средств и объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей (л.д.2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор, заключенный 27 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения г. Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «СочиЛес».

    Взыскать СОЛИДАРНО с общества с ограниченной ответственностью «СочиЛес», Гочян А.А., Низамутдинов Б.С., Гочян А.Т. и Самойлова Е.Е. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Центрального отделения № 1806 в г. Сочи10 млн. 480 тыс. 645 руб. 34 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей.

    Обратить взыскание по данному кредитному договору на следующее имущество:

По Договору залога № от 27 июня 2014 года, на принадлежащее Гочян А.А.:

- грузовой тягач седельный Volvo FM TRUCK 4х2, 2007 года выпуска; установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 649 тыс. 709 рублей

- полуприцеп SCHMITZ S01, 1999 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 190 тысяч рублей.

По договору залога № от 27 июня 2014 года, принадлежащее ООО «СочиЛес»:

- полуприцеп WIELTON NS34, 2011 года выпуска; установив начальную продажную стоимость в размере залоговой- 587 тыс. 400 рублей.

- грузовой тягач седельный VAN TGS 19/400 4х2 BLS WW, 2012 года выпуска; установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1 млн. 858 тыс. 200 рублей.

- полуприцеп WIELTON NS34 тентованный, 2012 года выпуска; установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 619 тыс. 800 рублей.

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105460, 2012 года выпуска; установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 2 млн. 149 тыс. 800 рублей.

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105460, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 2 млн. 470 тыс. 800 рублей.

По договору залога № от 27 июня 2014 года, принадлежащее ООО «СочиЛес»:

- полуприцеп WIELTON NS-3, 2013 года выпуска; установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 713 тыс. 400 рублей.

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 2 млн. 466 тысяч.

По договору ипотеки № от 27 июня 2014 года, принадлежащее Самойлова Е.Е.:

- объект недвижимости: дом, назначение: жилое, площадь 178,8 кв.м, этажность 02, инвентарный №, литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>

- объект недвижимости: земельный участок площадью 575 кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 млн. 758 тыс..

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                           Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу