Решение по делу № 33-10502/2019 от 20.05.2019

Судья Старкова Е.Н. дело 33-10502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалова Александра Владимировича к Попову Степану Владимировичу о возмещении материального ущерба.

по частной жалобе истца Суздалова А.В. на определение Режевского городского суда Свердловской области от 16.04.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

определением Режевского городского суда Свердловской области от 16.04.2019 частично удовлетворено заявление ответчика Попова С.В. о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному делу. С Суздалова А.В. в пользу Попова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, истец в частной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Во-первых, вывод суда о не подтверждении истцом значительности заявленной к возмещению суммы не соответствует обстоятельствам дела, в материалах дела имеется справка о размере пенсии истца. Во-вторых, суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт отсутствия у Попова С.В. регистрации по указанному им в заявлении месту жительства. Согласно справке № 545 от 23.01.2019г. Попов С.В. по адресу ... не зарегистрирован. Место жительства Попова С.В. на территории Российской Федерации судом не установлено. В-третьих, судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Попова С.В. нигде и никогда нет, вопросы ему задать невозможно, следовательно, получить ответы тоже.

Стороны их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований Суздалова А.В. к Попову С.В. о возмещении материального ущерба отказано.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены соответствующие оправдательные документы заявленных судебных расходов и ходатайств о возмещении судебных расходов не заявлено.

25.03.2019 ответчик обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов, просил возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя 34000 руб.

Факт несения ответчиком заявленных к возмещению расходов подтвержден документально: ордер от 17.10.2018 выдан адвокату Ситникову О.А. на представление интересов Попова С.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Суздалова А.В. к Попову С.В. о возмещении материального ущерба; соглашение от 16.10.2018 об оказании адвокатом Ситниковым О.А. юридических услуг Попову С.В. в общей сумме 34 000 руб.; квитанции об оплате Поповым С.В. адвокату Ситникову О.А. денежных средств по адвокатскому соглашению от 16.10.2018 об оказании юридических услуг от 22.03.2019 на сумму 24000 руб., от 22.03.2019 на сумму 10000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены.

Определяя объем оказанной ответчику правовой помощи, судом учтено, что его представитель Ситников О.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2018, 22.10.2018, 30.10.2018, 06.11.2018, 09.11.2018, в суде апелляционной инстанции 27.02.2019. Принимал активное участие в предоставлении доказательств невиновности ответчика к требуемой истцом сумме ущерба.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, категорию спора (возмещение ущерба), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции определившего разумным размер компенсации 30000 руб.

Требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Довод жалобы на значительность для истца заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов, был предметом оценки суда первой инстанции. Действительно к материалам дела приобщена справка УПФР в г. Реже Свердловской области от 13.2.2018 о размере страховой пенсии по старости, который меньше требуемой ответчиком суммы.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания, установленного судом первой инстанции размера расходов на представителя 30000 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия иных источников дохода, равно как отсутствия имущества, перечисленного в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Доводы жалобы о не установке судом места фактического проживания ответчика, нарушения принципа непосредственности судебного заседания, подлежат отклонению. Ответчик воспользовался правом ведения дела через представителя, который принимал участие в каждом судебном заседании. При неразрешенности вопроса об обязательном участии ответчика в судебном заседании явка в суд является его правом, но не обязанностью. Реализация предусмотренного законом процессуального права не может служить основанием для привлечения гражданина к какой-либо, в том числе и к административной, ответственности.

Требования пропорциональности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 16.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.