Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2016 (2-4848/2015;) ~ М-3570/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-1173/2016            

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Солонцы» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи в части,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Солонцы» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными в части цены: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», северо-западная часть кадастрового квартала №, заключенный между СПК «Солонцы» в лице ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», северо-западная часть кадастрового квартала №, заключенный между СПК «Солонцы» в лице ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПК «Солонцы» с заявлением о приобретении земельного участка площадью 10 соток; между сторонами была достигнута договоренность о стоимости участка в <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 внес в кассу; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в СПК «Солонцы» с заявлением о приобретении второго участка и была достигнута договоренность о стоимости участка в <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 также внес в кассу; впоследствии для ФИО3 путем выдела из общего массива СПК «Солонцы» образованы были два участка – площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Солонцы» в лице ФИО2 и ФИО3 заключены были договоры купли-продажи вышеуказанных участков; позже СПК «Солонцы» стало известно о том, что в договорах ФИО2 и ФИО3 указали значительно меньшую стоимость земельных участков <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, чем та, о которой была достигнута договоренность в октябре 2012 года; по мнению СПК «Солонцы», занижение цены произошло в результате сговора ФИО2 и ФИО3 с целью дальнейшего возврата из кассы СПК «Солонцы» внесенных ФИО3 в октябре 2012 года денежных средств; таким образом, заключенные договоры купли-продажи в части цены являются недействительными в силу ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы в нем изложенные; дополнительно просила в порядке применения последствий недействительности сделки признать, что земельный участок с кадастровым номером № продан был по цене <данные изъяты> рублей и оплачен ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № - по цене <данные изъяты> рублей и оплачен ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом (л.д. 65), о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица Управление Росреестра и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были о нем надлежащим образом; Управление Росреестра просило дело рассматривать без его участия (л.д. 54); причина неявки ФИО2 неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу СПК «Солонцы» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей; в качестве основания принятия денег указано «Заявление» (л.д. 89); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу СПК «Солонцы» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в качестве основания принятия денег указано «Заявление» (л.д. 88).

Из письменного отзыва ФИО3 следует, что денежные средства в кассу СПК «Солонцы» он действительно вносил в счет оплаты земельных участоков, которые будет приобретать в будущем после их образования и постановки на кадастровый учет (л.д. 57).

Согласно кадастровым паспортам земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., данные участки внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 9-12, 13-16).

Из дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Солонцы» в лице ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны заключен был договор купли-продажи земельного участка площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, согласно п. 5 которого участок был продан за <данные изъяты> рублей, уплаченных полностью до подписания договора (л.д. 46);

- ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Солонцы» в лице ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны заключен был договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, согласно п. 5 которого участок был продан за <данные изъяты> рублей, уплаченных полностью до подписания договора (л.д. 30).

Согласно вышеназванным договорам ФИО2 действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключениями оценочной компании ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> (л.д. 90); среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей (л.д. 113).

Из приложенного к отзыву ответчика его же заявления, адресованного начальнику МИФНС №, следует, что он сам, то есть ФИО3 указывал на то, что за земельные участки, купленные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, он уплатил в кассу СПК «Солонцы» <данные изъяты> рублей; в договорах же указали иную стоимость участков <данные изъяты> рублей; сделано это было преднамеренно с целью уклонения от уплаты налогов в полном объеме (л.д. 59).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что цена обоих земельных участков - с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была существенно занижена по отношению к действительной рыночной стоимости этих участков; таким образом, стороны фактически прикрыли продажу участков по цене <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО3 в качестве предоплаты по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то есть притворная, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенных норм права суд полагает, что заключенные между СПК «Солонцы» в лице ФИО2 и ФИО3 сделки купли-продажи земельных участков в части положений договоров о явно заниженной цене участков являются притворными сделками, так как заключены были на иных условиях, что влечет последствия, указанные в п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПК «Солонцы» к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи в части удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, заключенный между СПК «Солонцы» в лице ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в пункте 5 стоимости земельного участка <данные изъяты>

Признать, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, продан был по цене <данные изъяты> рублей и оплачен ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между СПК «Солонцы» в лице ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в пункте 5 стоимости земельного участка <данные изъяты>

Признать, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> продан был по цене <данные изъяты> рублей и оплачен ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 03 июня 2016 года.

Председательствующий: