Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2011 (1-978/2010;) от 23.12.2010

Дело № 1-79/11 за 2011 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 13 января 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вають Г.З.,

подсудимого Ануфриева А.А.,

защитника – адвоката Дейниченко В.В.,

предоставившего удостоверение № 54 и ордер № 5 от 13.01.2011 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

, <данные изъяты>, ранее судимого:

- Мурманским гарнизонным военным судом 06.04.2004 года (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.09.2008 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в силу ч. 1 ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок,

- тем же судом 07.05.2004 года (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.09.2008 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 04.05.2005 года по постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области от 22.04.2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней,

- Пряжинским районным судом РК 30.08.2005 года (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.09.2008 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 07.05.2004 года и окончательно определено к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожден 03.03.2009 года по постановлению Сегежского городского суда от 24.02.2009 года условно-досрочно на 1 год 17 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося в период с 07.11.2010 года по 09.11.2010 года, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев А.А. при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут 07 ноября 2010 года, находясь у дома <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, потребовал у ФИО передачи принадлежащих тому денежных средств. Получив отказ, Ануфриев А.А. там же и тогда же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО, взял из левого кармана куртки принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «SAMSUNG SGH-C110» IMEI № стоимостью 200 рублей, намереваясь его открыто похитить. При этом ФИО потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, в связи с чем Ануфриев А.А., желая подавить волю потерпевшего и удержать у себя похищенное имущество, нанес тому удар ногой по левой ноге, отчего ФИО испытал физическую боль, после чего подсудимый с похищенным телефоном попытался скрыться с места происшествия, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции у дома <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В результате своих насильственных действий Ануфриев А.А. причинил ФИО физическую боль, а также кровоподтек со ссадиной в области левого коленного сустава, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ануфриевым А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал удовлетворению ходатайства, принимая во внимание категорию преступления, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Ануфриева А.А. в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Ануфриева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Суд исключает из описательной части обвинения, как техническую опечатку, указание на высказанное подсудимым незаконное требование в адрес ФИО о передаче принадлежащего последнему имущества, по тем основаниям, что Ануфриеву А.А. данный состав преступления в вину не вменялся, направленности умысла на это у него не было. Действия виновного при квалификации их следствием также не содержали указания на наличие данного состава преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Ануфриев А.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по прежнему и настоящему местам жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовное Кодекса за оконченное преступление.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного, размер похищенного имущества, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая мнение потерпевшего, просившего о наказании, не связанном с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд также возлагает на него обязанности, способствующие его исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличием на иждивении малолетнего ребенка и других смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественным доказательством по делу признан: сотовый телефон «SAMSUNG SGH-C110» с сим-картой – выдан на ответственное хранение ФИО (л.д. 30), который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Дейниченко В.В. подлежат отнесению на счёт бюджета РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает необходимым избранную в отношении Ануфриева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307 – 309, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осуждённого явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, а также не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ануфриеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «SAMSUNG SGH-C110» IMEI № – оставить у ФИО

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.А. Михайлов