Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2017 от 28.09.2017

1-67/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Первомайский                                                                       11 октября 2017 г.

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Федотов Л.А.,

при секретаре Козловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - Беззубцевой С.В.,

подсудимого Матвеева А.А.,

защитника - адвоката Павлова С.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так в середине ДД.ММ.ГГГГ., Матвеев А.А., из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, для покупки мобильного телефона, решил совершить хищение отходов производства, в виде лома черного металла, с территории завода <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Матвеев А.А., пришел к охраняемой территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со стороны <адрес>, где перелез через железобетонный забор, тем самым незаконно проникнув на охраняемую территорию данного предприятия. Находясь там, Матвеев А.А. стал собирать и руками извлекать из грунта, полигона для складирования отходов производства, лом черного металла, находившийся в котлованах на хранении, которой складировал в кустарнике, на территории завода, тем самым, подготавливая его к последующему хищению. На следующий день, примерно в 16 часов, Матвеев А.А. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, тем же способом, проник на территорию <адрес> и вынес за огороженную территорию предприятия, через подкоп под стеной ограждения, ранее подготовленные к хищению отходы производства в виде лома черного металла и сдал в приемный пункт лома металлов, заведомо намереваясь в последующем продолжить совершать хищение лома черного металла с территории завода. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Матвеев А.А. продолжая свои преступные действия, тем же способом незаконно проник на территорию завода, и подготовил к хищению лом черного металла, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вынес за огороженную территорию предприятия и сдал в приемный пункт лома черного металла <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А.А., в вечернее время, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, тем же способом, снова незаконно проник на территорию завода, и подготовил к хищению лом черного металла, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вынес за огороженную территорию предприятия и сдал в приемный пункт лома черного металла <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А., продолжал свои действия направленные на хищение лома металла, примерно в 18 часов, тем же способом незаконно проник на территорию завода, где подготовил к хищению лом черного металла, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вынес за пределы территории завода, тем самым, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и перевез в приемный пункт металла <адрес>, где был задержан сотрудникам полиции. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А.А., похитил, в общей сложности <данные изъяты> кг., лома черного металла, принадлежащего <адрес>», стоимостью, согласно справке <данные изъяты> руб. за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил материальный ущерб собственнику на указанную сумму.

Матвеев А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. Защитник - адвокат Павлов С.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в соответствии с заявлением предоставленным в суд не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Содеянное Матвеевым А.А. суд квалифицирует по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Матвеев А.А. вину в совершении преступления средней тяжести признал, в содеянном раскаялся, не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Также при назначении наказания подсудимому, суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, который в своем заявлении предоставленном в суд указал, что отношение к наказанию не суровое, оставляет его на усмотрение суда.

С учетом этих обстоятельств, а также принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению, с учетом того, что подсудимый Матвеев А.А. не работает, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, с применением ч.6 ст.15 УК РФ, равно, как не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Матвеева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: лом черного металла в количестве <данные изъяты> кг., переданные на ответственное хранение в <адрес>» по вступлении приговора в законную силу оставить в <адрес>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                                                                                                         Л.А.Федотов