Решение по делу № 7а-47/2013 от 04.02.2013

Судья С. Дело № 7а-47-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре Аличеве Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2012 года с участием прокурора Т. административное дело по жалобе Чолий Алексея Ивановича на определение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чолий А.И. об изменении территориальной подсудности

установил:

Постановлением заместителя руководителя департамента по охране животного мира Новосибирской области Г. от 27 ноября 2012 года Чолий А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Чолий А.И. подал жалобу в Чулымский районный суд Новосибирской области.

Жалоба Чолий А.И. принята Чулымским районным судом Новосибирской области к производству.

До рассмотрения жалобы по существу Чолий А.И. подал в суд ходатайство о передаче его жалобы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В жалобе Чолий А.И. поданной в Новосибирский областной суд, просит об отмене определения суда и передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Проверив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Место рассмотрение дел об административных правонарушениях определяется в соответствии с положениями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (пункт 30), разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Исходя из того, что юрисдикция Департамента по охране животного мира Новосибирской области распространяется на территорию Новосибирской области, и, учитывая, что место совершения административного правонарушения (территория охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Каргатское») относится к юрисдикции Чулымского районного суда Новосибирской области, вывод суда о подсудности данного спора Чулымскому районному суду Новосибирской области, является правильным.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░