Дело № 1-56/2017 (№ 11701440002000057)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 13 июля 2017 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретаре Безяевой В.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольского района Кудыма С.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой Казаковой Н.В. и ее
защитника – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от 28.04.2016 и ордер № 17110 от 11.0.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Казаковой Н.В., <данные изъяты>, ранее судимой -
- 15 декабря 2016 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов (наказание отбыто 15.02.2017),
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Казакова Н.В. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
04 мая 2017 года около 20 часов 00 минут, Казакова Н.В. находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, совместно распивала с ним спиртные напитки.
04 мая 2017 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 42 мин. Казакова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего с Потерпевший №1 конфликта, испытывая к последнему неприязненные отношения, взяла в руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 два удара кухонным ножом в область спины, чем причинила последнему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран мягких тканей задней поверхности грудной клетки на уровне лопаток.
Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.
При получении обвинительного постановления Казаковой Н.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства она не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Казакова Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимая согласилась.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Защитник подсудимой и государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимой Казаковой Н.В. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства исследовалась личность подсудимой Казаковой Н.В., которая по месту жительства характеризуется отрицательно. злоупотребляет спиртными напитками. На профилактических учетах в Отд. МВД России по Ольскому району не состоит. Ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности (л.д. 104).
Сведения, содержащиеся в информационной справке, Казаковой Н.В. не оспаривались.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаковой Н.В., судом признается: явка с повинной (л.д. 36-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казаковой Н.В., при рассмотрении дела не установлено.
Государственным обвинителем в качестве обстоятельства отягчающего ответственность Казаковой Н.В. указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
В ходе рассмотрения дела Казакова Н.В. пояснила, что преступление совершено ею под влиянием алкоголя, однако в ходе возникшего конфликта она сильно испугалась.
Из материалов дела следует и не оспаривалось самой подсудимой, что в ходе совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако степень этого опьянения и влияние указанного состояния на поведения подсудимой при совершении описанного выше деяния не была установлена дознанием, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Казаковой Н.В. состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в период совершения преступления.
Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Казаковой Н.В. преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания подсудимой Казаковой Н.В. суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновной: ее возврат (<данные изъяты>), трудоспособна, не работает, не замужем, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113-114), привлекалась к административной ответственности (л.д. 105), ранее судима (л.д. 106, 109-110); совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и принимая во внимание влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, мнение потерпевшего, который просил о снисхождении к Казаковой Н.В., суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений приходит к выводу о том, что Казаковой Н.В. возможно назначить наказание в виде обязательных работ, которое, с учетом содеянного и личности подсудимой, достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.
При этом суд полагает об отсутствии оснований для избрания в отношении Казаковой Н.В. меры пресечения, а также отмене избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, куртка, свитер и футболка, подлежат уничтожению, поскольку потерпевшим в ходе рассмотрения дела не высказано желание вернуть указанные вещи.
В качестве защитника Казаковой Н.В. в ходе дознания принимал участие адвокат Аминов М.Б. и ему выплачено вознаграждение в размере 2750 руб. 00 коп. и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.
В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанная сумма процессуальных издержек не может быть взыскана с подсудимой, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░