Решение по делу № 33-484/2020 от 31.01.2020

2-1849/2019

УИД 62RS0004-01-2019-002249-77

33-484/2020 судья Занин С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.

при помощнике Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сидорова Александра Владимировича на определение Советского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сидорова Александра Владимировича о возмещении судебных расходов, судья

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ТСН "Кальная 34" об обязании ознакомить с информацией.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2019 года прекращено производство по делу по иску Сидорова А.В. к товариществу собственников недвижимости «Кальная 34» об ознакомлении с документами о деятельности товарищества в связи с отказом истца от иска.

Истец Сидоров А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что понес расходы в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины – 300 руб., отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Определением суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец Сидоров А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств добровольного исполнения ответчиком исковых требований истца после подачи иска в суд.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, указав на то, что отсутствуют основания полагать, что ответчик после подачи Сидоровым А.В. указанного иска удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2019г. Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Кальная 34» об ознакомлении с документами о деятельности Товарищества. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляется ответчиком ТСН «Кальная 34». 18.04.2019г. истец обратился к ответчику с запросом о раскрытии ответчиком информации, установленной законом по осуществлению деятельности в сфере управления указанным домом. Письмом от 19.04.2019г. ответчик ответил истцу о том, что запрашиваемые документы находятся на сайте ГИС ЖКХ. Однако на сайте ГИС ЖКХ ТСН «Кальная 34» оказался неполный перечень запрашиваемых истцом документов. Истец просил обязать ответчика ознакомить его:

- с Уставом ТСН «Кальная 34»,

- бухгалтерскими и банковскими документами по движению денежных средств на банковских счетах ТСН «Кальная 34» и в кассе за 2018, 2019 гг., а именно выписками по банковским счетам ТСН «Кальная 34» за 2018-2019 г.,

- документами, подтверждающими права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

- протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества, документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,

предоставив Сидорову А.В. возможность копирования указанных документов его собственными средствами, в том числе путем фотосъемки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вся необходимая информация размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ. Представитель ответчика в судебном заседании, поддерживал указанную позицию на протяжении всех судебных заседаний, продемонстрировав в подтверждение своих доводов сайт ГИС ЖКХ ТСН "Кальная 34" на своем ноутбуке в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подавал заявления об отказе от части своих исковых требований, изменял их, в дальнейшем подал заявление об отказе от иска.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2019 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску Сидорова Александра Владимировича к Товариществу собственников недвижимости «Кальная 34» об ознакомлении с документами о деятельности Товарищества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком и добровольного исполнения ответчиком исковых требований истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нахожу определение суда от 21 ноября 2019 года законным и обоснованным

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем, не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сидорова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья