Решение по делу № 1-667/2020 от 13.05.2020

11RS0001-01-2020-005650-54                          Дело № 1-667/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сыктывкар                              12 августа 2020 года                            

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коршовской Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Лобачева Е.А.,

подсудимой Хроленко Е.В.,

защитника-адвоката Ермолина А.С. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХРОЛЕНКО ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ..., ранее судимой:

...

...

...

...

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Хроленко Е.В. совершила два эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 27 сентября 2019 года, Хроленко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

21 марта 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Хроленко Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «...», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила со стеллажа в помещении магазина бутылку водки «...», объемом 0,5 литра, стоимостью 269 рублей 99 копеек и спрятала ее в свою куртку. После чего, не имея намерения оплачивать данный товар, Хроленко Е.В., минуя расчетно-кассовую зону, вышла из магазина, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Присвоив похищенное, Хроленко Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 269 рублей 99 копеек.

Она же, Хроленко Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 статьи 7.27 КоАП РФ, которой постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка ... Республики Коми от 16 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2019 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 05 апреля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «...», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила со стеллажа в помещении магазина бутылку водки «...», объемом 0,5 литра, стоимостью 277 рублей 42 копейки и спрятала ее в свою куртку. После чего, не имея намерения оплачивать данный товар, Хроленко Е.В. минуя расчетно-кассовую зону, вышла из магазина, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Присвоив похищенное, Хроленко Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 277 рублей 42 копейки.

Подсудимая Хроленко Е.В. с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой Хроленко Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Хроленко Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Хроленко Е.В. поддержано по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимой Хроленко Е.В. суд квалифицирует по каждому эпизоду по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против чужой собственности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Хроленко Е.В. ранее судима, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления и здоровье населения, то есть по иным фактам, не связанных с мелким хищением, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой по обоим эпизодам преступлений суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе при даче объяснений 22.03.2020 (том 1 л.д.18) и 05.04.2020 (том 1 л.д.149), в которых указывает, что сотрудники полиции подозревали её в совершении указанных преступлений; наличие малолетних детей у подсудимой, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой судом не установлено.

Несмотря на данные о личности Хроленко Е.В., привлекавшейся в 2019 года к административной ответственности за употребление наркотиков, оснований для признания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение подсудимой в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, направленных против чужой собственности, данные о личности виновной, ранее судимой, совершившей новые преступления в период отбывания условного наказания по приговору от 24.01.2020 и в виде обязательных работ по приговору от 27.02.2020, не вставшей на путь исправления, привлекавшейся к административной ответственности, не трудоустроенной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновной возможно, только при назначении наказания подсудимой в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом осуждения Хроленко Е.В. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2020 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет Хроленко Е.В. исправительную колонию общего режима, поскольку преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в период отбывания условного наказания, а также в период отбывания наказания в виде обязательных работ, учитывая личность Хроленко Е.В., которая не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, по приговору от 06.08.2020 назначено наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поэтому должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в которой установлен более строгий порядок наблюдения за осужденными, чем в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой Хроленко Е.В., а также в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «...» ... О.В. о взыскании с Хроленко Е.В. в пользу ООО «...» 269 рублей 99 копеек и 277 рублей 42 копейки соответственно за каждое преступление, всего на общую сумму 547 рублей 41 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, суд считает необходимым удовлетворить в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения Хроленко Е.В. преступлений ООО «...» причинен материальный ущерб в указанном размере, ею не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ХРОЛЕНКО ЕЛЕНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Хроленко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2020 года, окончательно назначить Хроленко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хроленко Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав ее в зале суда.

Срок наказания Хроленко Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения Хроленко Е.В. под стражей со дня её фактического задержания, то есть с 12 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2020 года в период с 13.01.2020 по 24.01.2020, с 24.07.2020 по 11.08.2020, а также наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2020 в виде обязательных работ сроком 24 часа, что в силу требований ч.2 ст.72 УК РФ соответствует 3 дням лишения свободы.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «...» ... О.В. к Хроленко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Хроленко Елены Владимировны в пользу ООО «...» 269 рублей 99 копеек и 277 рублей 42 копейки, всего 547 (пятьсот сорок семь) рублей 41 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

....

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        С.С. Выборова