Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2019 ~ М-184/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спевачевской Н. А. к ООО «Новые Технологии» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица Спевачевская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новые Технологии», в котором просила расторгнуть договор купли продажи товара от <дата>, взыскать денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что <дата>. ею был приобретен пылесос электрический бытовой торговой марки Кирби модель G10Е Sentria. Стоимость товара составляла 150 000 рублей. Ответчиком была сделана скидка на товар в размере 40 000 рублей. Денежная сумма в размере 110000 рублей была взята в кредит в КБ «Ренессанс Кредит». Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях. Позже она обнаружила, что товар ранее был в пользовании. При попытке использовать пылесос, он начал сильно шуметь, разбудив и напугав ее ребенка, тогда как сотрудники ООО «Новые Технологии» гарантировали низкий уровень шума. От дальнейшего использования пришлось отказаться. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с целью расторжения договора купли-продажи, однако данное требование до настоящего времени осталось без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица Спевачевская Н.А. и ее представитель– Мышенцев В.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили также взыскать услуги по оплате экспертизы 18142 руб.

Представитель ответчика ООО «Новые Технологии» Брюханов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истица знала, что приобретает товар, бывший в употреблении, она отказалась хранить тару и упаковку от товара и отдала их продавцу. Также просил учесть, что истице также было известно о том, что она приобретает товар в кредит. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Турлянский А.А. показал, что составлял экспертное заключение от <дата>., доводы изложенные в экспертном заключении полностью поддержал и пояснил, что помимо материалов дела, они осматривали саму систему по уходу за домом, которая позиционируется как пылесос Кирби с набором стандартных насадок. По результатам осмотра он пришел к выводу, что данная система требованиям ГОСТа не соответствует, является дефектным. Наличие дефектов позволяет признать пылесос бракованной продукцией.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы Спевачевской Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от <дата>.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Судом установлено, что <дата>. между Спевачевской Н.А. и ООО "Новые Технологии" заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому Спевачевская Н.А. приобрела пылесос электрический бытовой торговой марки "KIRBI G10E Sentria" общей стоимостью 110 000 руб.

Для оплаты вышеуказанного товара ею был заключен кредитный договор № с ООО «Ренессанс Кредит» (ООО) на предоставление кредита в размере 109 989 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,40% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 4167,75 руб.

Считая, что пылесос марки "KIRBI G10E Sentria" не соответствует своим техническим характеристикам, ранее был в эксплуатации, <дата> истица обратилась к ООО "Новые Технологии" с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара (пылесоса) № от <дата>., возврате денежных сумм, однако требования ее удовлетворены не были.

В соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 8 названного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона указанная информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 19 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

Согласно ст. 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя..

Определением суда от <дата>. по инициативе истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении спорного товара.

Согласно заключению эксперта № от <дата>., проведенного <данные изъяты>», система по уходу за домом которая позиционируется как пылесос "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок требованиям ГОСТа не соответствует, также в ней отсутствует насадка для уничтожения вредных микроорганизмов и функция уничтожения вредных микроорганизмов. Установить соответствие представленной системы по уходу за домом санитарным нормам МСан Пин 001-96 по уровню шума нецелесообразно, поскольку установить ГОСТ, по которому необходимо проверить уровень шума представленного электрического аппарата не представляется возможным. Наличие дефектов позволяет признать пылесос бракованной продукцией.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего суд считает возможным признать его допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта <данные изъяты>» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Турлянский А.А. поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении от <дата>.

Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы№ от <дата>, выполненного <данные изъяты>»в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что ООО "Новые технологии" продан Спевачевской Н.А. пылесос KIRBY модель G10E Sentria ненадлежащего качества, информация о товаре не соответствует товарным качествам, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи пылесоса марки KIRBY модель G10E Sentria от <дата>, заключенного между Спевачевской Н.А. и ООО "Новые технологии" и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 110000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица знала о том, что приобретает товар, бывший в употреблении и без упаковки, поскольку они не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 500 рублей, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что с претензией по поводу выявленных недостатков истица обратилась к ответчику <дата>, однако претензия оставлена последним без удовлетворения. На дату рассмотрения дела в суде, требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, т.е. имеет место просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требовании истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд при решении вопроса о размере неустойки принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, частично удовлетворив требования истицы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 130 000 рублей (стоимость товара 110 000 рублей + неустойка 15000 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей). Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 18142 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих оплату истица не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спевачевской Н. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от <дата>. заключенного между Спевачевской Н. А. и ООО «Новые Технологии».

Обязать ООО «Новые Технологии» принять, а Спевачевскую Н. А. передать ООО «Новые Технологии» некачественный товар марки "KIRBI G10E Sentria" в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Новые Технологии» в пользу Спевачевской Н. А. стоимость товара в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 160000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новые Технологии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Л.К. Гиниятуллина