Решение по делу № 2-320/2019 ~ М-378/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при помощнике судьи Федосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Морокову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Морокову А.С. с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.02.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ООО «Автолайф» под управлением водителя Моромова В.С. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.н. № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства №, в соответствии с которым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 844 рубля. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Морокова А.С. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 844 рубля, а также судебные расходы в размере 1 725 рублей.

При подготовке дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халитов А.Н., ООО Логистическая компания «Автолайф», Моромов В.С.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в иске просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Мороков А.С. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» признал частично.

Представитель ответчика Туголуков Н.В., действующий по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде поддерживает позицию доверителя, указав, что с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение за минусом НДС, т.е. в размере 44 200 рублей.

Третьи лица Халитов А.Н., ООО Логистическая компания «Автолайф», Моромов В.С. в суде не присутствуют, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 21.02.2019, суд приходит к следующему.

Из объяснений ответчика следует, что на момент совершения ДТП – 21.02.2019 года, последний являлся собственниками автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

Согласно карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля <данные изъяты> г.н. № является Халитов А.Н.

По условиям договора аренды от 12.02.2019 года № ИП Халитов А.Н. (арендодатель) предоставил ООО Логическая компания «Автолайф» (арендатор) во временное пользование в целях перевозки грузов транспортное средство <данные изъяты> г.н. №

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО Логическая компания «Автолайф» застраховало транспортное средство по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», о чем имеется полис страхования транспортного средства от 31.10.2018 года серии № №. Срок действия полиса с 01.11.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с полисом автомобиль застрахован по риску «Автокаско (ущерб и угон); территория страхования – весь мир; ремонт на СТОА по выбору страхователя по согласованию со страховщиком; к лицам, допущенным к управлению ТС относится неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет.

Порядок возмещения и определения размера причиненного ущерба в случае страхования по риску КАСКО определяется договорными отношениями между страховщиком и страхователем. В частности, эти отношения регулируются действовавшими Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 18.02.2018 года.

В соответствии с абз. «б» п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК «Согласие» при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» размер ущерба и страхового возмещения определятся на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Из материалов административного дела следует, что 21 февраля 2019 года около 15 часов, водитель Мороков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по автодороге Чебоксары-Сыктывкар, не учел для безопасного движения боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Моромова В.С., чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 21.02.2019, вступившим в законную силу, Мороков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Мороковым А.С. требований п.9.10 ПДД РФ, при этом, действия водителя Морокова А.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным ООО Логистическая компания «Автолайф».

28.02.2019 года представитель страхователя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В тот же день, ООО «СК «Согласие» выдало страхователю направление на проведение технической экспертизы в Сибирскую Ассистанскую Компанию (СибАссист).

СибАссист 05.03.2019 года осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №.

В дальнейшем, ООО «СК «Согласие» по заказу–наряду № от 02.04.2019 выплатило ООО «Камион-Сервис» страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 50 844 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 года №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Таким образом, к ООО «СК «Согласие»», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Следовательно, с Морокова А.С. в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 844 рубля.

Между тем, как следует из заказа-наряда, счета на оплату, акта об оказании услуг от 02.04.2019 года, в общий размер страхового возмещения включен НДС в сумме 6 644 рубля.

В суде сторона ответчика была не согласна со взысканием с Морокова А.С. НДС в указанной сумме, полагая, что физическое лицо в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не обязано платить НДС.

Однако, доводы стороны ответчика, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога на добавленную стоимость является составной частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступал, его обязательство носит частноправовой характер.

С учетом изложенного, право требование оплаты работ может быть уступлено в полном объеме иному лицу, в том числе не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке истцу права требования уплаты цены выполненных работ у Морокова А.С. возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного от полной стоимости этих работ, то есть в сумме подлежащей оплате заказчиком работ по договору страхования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Факт несения судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 года №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 1 725 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в рамках заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Морокову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Морокова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 844 рубля и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 1 725 рублей; всего взыскать 52 569 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий