Решение по делу № 33-3847/2019 от 02.10.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело №2-3570/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Труфанова Ивана Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Труфанова Ивана Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Труфанов И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователя СО ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Ковалевич Т.А., несвоевременно направившей ответ на заявленное им в рамках расследования уголовного дела ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В результате данного бездействия он испытал нравственные страдания. В связи с чем, Труфанов И.С. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена следователь МВД России по Грязинскому району Липецкой области Ковалевич Т.А., в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве 3-го лица УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика МВД РФ и 3-го лица УМВД России по Липецкой области по доверенностям Гончарова Л.В. иск не поддержала, полагала, что истцом не представлено в достаточной мере доказательств глубины, стойкости, длительности нравственных страданий.

Третье лицо следователь СО ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Ковалевич Т.А. заявленные требования не признала, указав, что несмотря на несвоевременность истцу был направлен ответ, ее действия в рамках расследования уголовного дела никоим образом не нарушили прав истца и тем более не привели к причинению ему глубоких нравственных страданий.

Представитель ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Труфанов И.С. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Труфанова И.С. в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, возражения представителей ответчиков – Управление Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлову Э.С, Управления внутренних дел РФ по Липецкой области по доверенности Гончарову Л.В., представителя УМВД России по Липецкой области - ОМВД по Грязинскому району Липецкой области по доверенности Ушакову О.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя СО ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Ковалевич Т.А. находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 166 УК РФ по заявлению ФИО16 о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ. угона принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>.

В рамках проводимых следственных мероприятий установлено, что новым собственником автомобиля <данные изъяты> является Труфанов И.С. согласно договору купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был изъят в рамках УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле имеется вторичная идентификационная маркировка, демонтирована панель с обозначением первоначального идентификационного номера.

Следователю ФИО12 поступило ходатайство Труфанова И.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просил провести трассологическую экспертизу, которая позволит установить заводские бумажные таблички с номерами комплектующих запасных частей автомобиля, а также направить запрос в ОАО «Автоваз» Самарской области для установления идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ следователем подготовлен ответ Труфанову И.С. на данное ходатайство.

Согласно копии журнала № учета письменных обращений граждан в ОМВД России по Грязинскому району, обращение Труфанова И.С. зарегистрировано в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. В графе 13 указанного журнала имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства, заявителю отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ст. инспектора ГДиР ОМВД России по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная корреспонденция ОМВД России по Грязинскому району не отправляется адресатам с <данные изъяты> в связи с отсутствием конвертов и марок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на ходатайство, установлено Постановлением Грязинского городского суда от 08.10.2015г.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал на наличие постановления Грязинского городского суда от 08.10.2015г., которым признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО12

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В статьях 151, 1101 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных органов дознания, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц отдела полиции, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Труфанова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: