Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2019 от 01.03.2019

УИД: 63RS0042-01-2019-000563-89

Дело №1?67/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Самара 26сентября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – СтроганковаИ.Ю., АлексеевойЮ.О., ПетинойО.Б., РемизН.Ю., ЯгодкинойН.А.,

защитника подсудимого КосареваА.Н. – адвоката ГерасимовойС.Г., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

защитника подсудимого ТураносоваД.В. – адвоката ДавутоваР.Р., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимых – КосареваА.Н., ТураносоваД.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший1 – ИсаханянаА.Р.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Косарева Алексея Николаевича, <...>

Тураносова Дениса Викторовича, <...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

КосаревА.Н. и ТураносовД.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <...> КосаревА.Н. и ТураносовД.В. находились во дворе дома <адрес> где совместно распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ТураносовД.В., увидев лежавшую на траве во дворе указанного дома металлическую лестницу, предназначенную для подъёма в чердачное помещение, которую он ранее в тот же день совместно со своим знакомым Свидетель №1 вынес из первого подъезда дома <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил КосаревуА.Н. сдать эту лестницу в пункт приёма металла. КосаревА.Н. согласился на это предложение и, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с ТураносовымД.В. в преступный сговор, распределив между собой роли в преступной группе, путём определения способа доставления лестницы в пункт приёма металла. После этого, действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ТураносовД.В. и КосаревА.Н. воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, подняли с земли указанную металлическую лестницу, находящуюся в собственности жильцов дома <адрес> и на содержании Потерпевший1 и, удерживая её в своих руках, унесли из двора указанного дома, таким образом, тайно её похитили. Тайно завладев чужим имуществом, ТураносовД.В. и КосаревА.Н. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив жильцам жилого дома в лице Потерпевший1» материальный ущерб в размере 1688рублей 20копеек.

В судебном заседании подсудимые КосаревА.Н. и ТураносовД.В. свою вину в совершении данного преступления признали.

При этом подсудимый ТураносовД.В. суду показал, что в тот день, когда было совершено преступление, он совместно со своими знакомыми Косаревым и Свидетель №1 распивал спиртные напитки во дворе жилого дома по <адрес>. В какой-то момент кто-то попросил их спилить ветки с деревьев в этом дворе. Он совместно с Свидетель №1 вынес из подъезда жилого дома лестницу, ведущую на чердак, сняв её с крючков, и после того, как они срубили ветки, оставили эту лестницу на траве во дворе дома, где продолжили распивать спиртное. При этом Косарев лестницу из подъезда не выносил и ветки с деревьев не спиливал. Затем, когда спиртное закончилось, Свидетель №1 ушёл домой, а он предложил Косареву сдать указанную лестницу в пункт приёма металла, чтобы купить ещё алкоголь, на что Косарев согласился. После этого он и Косарев взяли лестницу и отнесли её в пункт приёма металла, а вырученные деньги совместно потратили на покупку спиртного и сигарет. В содеянном раскаялся.

Подсудимый КосаревА.Н., в свою очередь, дал суду аналогичные по существу показания об обстоятельствах совершения кражи, и раскаялся в содеянном.

Кроме признания подсудимыми своей вины, виновность каждого из них в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший1 (далее – Общество) ИсаханянаА.Р. в судебном заседании, дом <адрес> В первом подъезде данного дома на последнем этаже была установлена металлическая лестница, предназначенная для подъёма в чердачное помещение, которая в конце августа 2018года была похищена. О факте кражи Обществу стало известно от жильцов дома. Об обстоятельствах кражи, а также фактической стоимости похищенного имущества, он ничего не знает.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия представлял интересы потерпевшего Потерпевший1 В сентябре 2018года Обществу стало известно о хищении лестницы, ведущей на чердак, из подъезда дома <адрес>. Для подтверждения причинённого ущерба он, как представитель Общества, представил следователю локальный ресурсный сметный расчёт, составленный Потерпевший1 и предназначенный для подсчёта расходов, необходимых для изготовления новой аналогичной лестницы, который фактически не отражает реальную стоимость похищенной лестницы.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаний свидетеля Свидетель1 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней в конце августа 2018года он распивал спиртные напитки во дворе <адрес> совместно с Косаревым и Тураносовым. В ходе распития спиртного Тураносов попросил его помочь вынести из первого подъезда указанного дома металлическую лестницу, ведущую на чердак, чтобы спилить с деревьев ветки во дворе дома. Он согласился и помог Тураносову вынести эту лестницу на улицу, после чего ушёл домой. О том, что происходило в дальнейшем, ему не известно (т.1 л.д.57 – 58).

В свою очередь, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель3 показания которой также оглашались судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, показала, что она проживает в квартире, расположенной на пятом этаже дома <адрес> На этаже, где расположена её квартира, находилась металлическая лестница, ведущая в чердачное помещение. Обнаружив в ноябре 2018года пропажу этой лестницы, она просмотрела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в её квартиру, и установила, что указанную лестницу <дата> забрали из подъезда двое незнакомых мужчин (т.1 л.д.99 – 101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель4. в ходе предварительного следствия, оглашённым судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, он, работая в пункте приёма металла <...> в конце августа 2018года осуществил приём металлической лестницы у Тураносова, который принёс лестницу совместно с ещё одним парнем. За лестницу он отдал Тураносову деньги в сумме 400рублей (т.1 л.д.104 – 105).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-         заявлением свидетель3. от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером 10816, о хищении двумя неизвестными мужчинами металлической лестницы с лестничной площадки первого подъезда дома <адрес> (т.1 л.д.5);

-         протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии свидетеля свидетель 3 в ходе осмотра лестничной площадки пятого этажа в подъезде № <адрес> установлено отсутствие лестницы, ведущей в чердачное помещение. С места происшествия были изъяты CD-R диск с видеозаписью от <дата> и документы на 6листах (т.1 л.д.6 – 7);

-         протоколом явки с повинной КосареваА.Н. от <дата>, в котором он собственноручно указал, что в августе 2018года совместно с ТураносовымД.В. совершил хищение лестницы из первого подъезда дома <адрес>, которую они сдали в пункт приёма металла за 400рублей (т.1 л.д.20);

-         протоколом явки с повинной ТураносоваД.В. от <дата>, в котором он собственноручно указал, что в августе 2018года совместно с КосаревымА.Н. совершил хищение металлической лестницы из первого подъезда дома <адрес> (т.1 л.д.24);

-         заявлением свидетель2 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером № о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <дата> в 19часов 51минуту похитили из первого подъезда дома <адрес> металлическую лестницу, находящуюся на балансе Потерпевший1 (т.1 л.д.27);

-         актом осмотра от <дата>, согласно которому начальником и мастером Потерпевший1 в присутствии жильца свидетель3 установлено отсутствие лестницы, предназначенной для выхода на крышу, в первом подъезде дома <адрес> (т.1 л.д.34);

-         протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что в служебном кабинете № Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре осмотрены документы на 6листах, полученные при осмотре места происшествия, – справка о стоимости выполненных работ с приложением, акт осмотра и дефектный акт (т.1 л.д.116 – 117);

-         договором управления многоквартирными домами от <дата>, из которого следует, что дом <адрес> находится в управлении Потерпевший1» (т.2 л.д.45 – 53);

-         заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества – лестницы для выхода на чердак, которая была установлена в подъезде № дома <адрес>, с учётом её износа могла составить 1688рублей 20копеек.

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина ТураносоваД.В. и КосареваА.Н. в совершении преступления, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями самих подсудимых об обстоятельствах хищения лестницы, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля <...> данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей свидетель1 свидетель3 и свидетель4 данными в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Поводов для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Оценивая написанные подсудимыми явки с повинной, признанные судом надлежащими доказательствами по делу (т.1 л.д.20, 24), суд принимает во внимание, что они составлены в отсутствие защитников, однако в них изложены аналогичные обстоятельства совершения хищения металлической лестницы, которые могли быть известны только подсудимым, и сообщены ими до того, как сотрудники полиции установили их причастность к совершению преступления. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что явки с повинной написаны подсудимыми вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников, не установлены.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> № ТураносовД.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У него имеется синдром зависимости от алкоголя, но указанное психическое расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.106 – 108).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> № следует, что у КосареваА.Н. имеется психическое расстройство в виде лёгкой умственной отсталости, которое нелишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. КосаревА.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.109 – 111). Оснований сомневаться в данном заключении эксперта не имеется, равно как и полагать, что ввиду психического расстройства КосаревА.Н. не понимал значения своих действий, как в ходе совершения преступления, так и в ходе предварительного расследования по делу.

Судом установлено, что подсудимые совершили незаконное изъятие металлической лестницы, которая изначально была установлена в подъезде жилого дома <адрес> а затем в результате действий ТураносоваД.В., оказалась на улице во дворе указанного дома, в отсутствие собственников и владельцев этого имущества, а также посторонних лиц. Целью изъятия имущества со двора жилого дома явилась последующая её продажа.

Таким образом, анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых КосареваА.Н. и ТураносоваД.В. в совершении кражи общедомового имущества в виде лестницы, предназначенной для выхода на чердак, из первого подъезда дома <адрес>

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым снизить сумму ущерба, причинённого преступлением, с 7764рублей 37копеек до 1688рублей 20копеек. Оценивая имеющийся в материалах дела локальный ресурсный сметный расчёт (т.1 л.д.31 – 33), суд полагает, что указанная в нём стоимость лестницы 7764рубля 37копеек, фактически не может соответствовать стоимости похищенного имущества, поскольку отражает размер затрат, которые необходимо произвести на изготовление новой лестницы. По мнению суда, рыночная стоимость похищенной лестницы с учётом её износа действительно могла составить 1688рублей 20копеек, как указано в заключении эксперта № от <дата>. Заключение эксперта является объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Органами предварительного расследования действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а» УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, – вопреки изложенным стороной защиты доводам об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми, нашёл своё подтверждение.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, и содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, на которые ссылалась сторона защиты.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела, суд учитывает, что КосаревА.Н. и ТураносовД.В. достигли сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение металлической лестницы, между ними состоялась договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, путём определения способа доставления лестницы в пункт приёма металла, а также они, являясь соисполнителями, совместными усилиями, действуя согласованно, перенесли лестницу в пункт приёма металла, где оставили её, получив денежные средства. По мнению суда, исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают наличие квалифицирующего признака преступления, инкриминированного каждому из подсудимых, в связи с чем, оснований для его исключения не имеется.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ТураносовД.В. и КосаревА.Н. совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый КосаревА.Н. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём сообщения сотрудникам полиции сведений об обстоятельствах совершённого общественно-опасного деяния, признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет психическое расстройство, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из показаний подсудимого КосареваА.Н., непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь, а, следовательно, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, оснований для учёта данного обстоятельства в качестве отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УКРФ суд не усматривает. Сообщённые подсудимым сведения об употреблении им алкоголя перед совершением преступления не могут являться безусловным основанием к признанию данного обстоятельства отягчающим. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало потере КосаревымА.Н. контроля за его действиями, и сняло у него внутренний контроль за поведением, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.63 УКРФ, отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> №, несмотря на наличие психического расстройства, КосаревА.Н. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.109 – 111).

Назначая наказание, суд также принимает во внимание, что КосаревА.Н. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее наблюдался в психоневрологическом диспансере, на учёте наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, поддерживает социальные связи с родственниками.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого КосареваА.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку оно будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого КосареваА.Н. после совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеизложенных сведений о личности КосареваА.Н с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к нему положения ст.73 УКРФ.

Подсудимый ТураносовД.В. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём сообщения сотрудникам полиции сведений об обстоятельствах совершённого общественно-опасного деяния, признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет психическое расстройство, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из показаний подсудимого ТураносоваД.В., непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь, а, следовательно, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, оснований для учёта данного обстоятельства в качестве отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УКРФ суд не усматривает. Сообщённые подсудимым сведения об употреблении им алкоголя перед совершением преступления не могут являться безусловным основанием к признанию данного обстоятельства отягчающим. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало потере ТураносовымД.В. контроля за его действиями, и сняло у него внутренний контроль за поведением, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.63 УКРФ, отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> №, ТураносовД.В., несмотря на наличие психического расстройства, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, но ему рекомендуется дальнейшее наблюдение у нарколога по месту регистрации на общих основаниях (т.1 л.д.106 – 108).

Назначая наказание, суд также принимает во внимание, что ТураносовД.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдался в наркологическом диспансере, трудоустроен, поддерживает социальные связи с родственниками.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ТураносоваД.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания подсудимому ТураносовуД.В., суд применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого ТураносоваД.В. после совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ТураносовуД.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УКРФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеизложенных сведений о личности ТураносоваД.В., принимая во внимание, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что исправление ТураносоваД.В. без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УКРФ.

Учитывая, что условное осуждение, назначенное ТураносовуД.В. приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, отменено, окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ст.70 УКРФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УКРФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ТураносовуД.В., в колонии-поселении, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

-         ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-         ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.00░░░░░ ░░ 06.00░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10(░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26░░░░░░░░ 2019░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2░░░ 2019░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: . ░.░.░░░░░░░░░

.

.

.