Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 от 21.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » марта 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при помощнике судьи Казаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2022 по иску АО «ЮниКредит Банк» Чуприненко Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с данным иском указав, что 5.11.2019 года заключил с ответчиком кредитный договор № на приобретение ТС. Сумма кредита составила 1038340,94 рублей, срок возврата 5.11.2024 года, процентная ставка за пользование кредитом 7% годовых под залог приобретаемого а/м «GeelyAtlas» ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20561 рубль. Ответчик приобрел а/м, однако обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, просрочка составляет 231 день. В его адрес направлялись уведомления о задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было. В связи с этим просил взыскать с него задолженность по кредиту в общей сумме 899540,37 рублей, в т.ч. 850259,33 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 35063,25 рублей просроченные проценты, 4636,09 рублей проценты на просроченный основной долг, 9581,7 рублей штрафные проценты; проценты по условиям кредитного договора за период с 16.09.2021 года по день его фактического возврата; расходы по уплате госпошлины 18195,40 рублей, а также обратить взыскание на заложенный а/м путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился указав на отсутствие бесспорных доказательств заключения рассматриваемого кредитного договора. Оригиналы документов не представлены. Чуприненко В.Н. кредит не получал, подпись в договоре не его, копии договора у него нет. Откуда у банка его паспортные данные, не знает. Сообщал ли он в банк о смене места жительства, неизвестно. Сослался на подлог документов, т.к. подписи представителя истца и ответчика в представленных документах разные, в доверенности нет печати выдавшей ее организации. Не отрицает приобретение ответчиком а/м. По сумме задолженности вопросов не имеется.

Привлеченная в качестве соответчика собственник а/м Чуприненко В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

На основании ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), которая по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, может быть уменьшена.

Согласно ст.ст.329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.346 ч.2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.3 ч.2 ст.351, п.2 ч.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст.340 п.3 ГК РФ).

В соответствии со ст.85 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ст.89 ч.2 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела 2.11.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Чуприненко В.Н. на основании его заявления был заключен кредитный договор на сумму 1038340,94 рублей на срок до 5.11.2024 года с процентной ставкой 7% годовых, ежемесячным погашением аннуитетными платежами в соответствии с графиком, при нарушении сроков оплаты предусмотрена неустойка 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Кредит предоставлялся для частичной оплаты приобретаемого у ООО «Парус-М» а/м «GeelyAtlas», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, а также страховых премий, № счета для зачисления/погашения кредита №. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог данного а/м с определением его стоимости 1129990 рублей. Договор подписан сторонами с указанием в нем паспортных данных заемщика. К договору приложен образец подписи Чуприненко В.Н.

Имеется заключенный 2.11.2019 года между ООО «Парус-М» и Чуприненко В.Н. договор купли-продажи ТС «GeelyAtlas», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1129990 рублей. Согласно карточке учета ТС данный а/м имеет г/н №, собственником является Чуприненко Валентина Никитична на основании договора от 7.04.2021 года, прежним собственником являлся Чуприненко Виталий Николаевич.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение кредитного договора и предоставление денежных средств по нему подтверждается указанными документами, выпиской по счету Чуприненко В.Н. (№), который указан в нем как предназначенный для зачисления/погашения кредита, его частичной оплатой с датой последнего платежа в январе 2021 года. Ссылка на непредставление оригиналов имеющихся в деле документов подлежит отклонению, т.к. в совокупности они с достаточной полнотой свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных отношений. Так договор подписан сторонами и содержит паспортные данные ответчика, соответствующие указанным в его доверенности на имя представителя, участвовавшего в судебном заседании, а копия паспорта и ПТС приложены к исковому заявлению; данные о месте его жительства на момент заключения кредитного договора совпадают с адресной справкой и тем, что первоначально иск был принят к производству Сургутским городским судом, т.е. по известному банку на тот момент месту регистрации заемщика. В договоре указано на целевое использование кредита, что подтверждается договором о приобретении ответчиком указанного в нем ТС в ООО «Парус-М», факт которого им не оспаривается. Оспаривание займа по безденежности (ст.812 ГК РФ) с предоставлением соответствующих доказательств является обязанностью заемщика, наличие которых в данном случае им не обеспечено.

2.09.2021 года банком направлялось в адрес Чуприненко В.Н. по месту его регистрации (<адрес>) требование о погашении задолженности по кредиту в связи с нарушением сроков его возврата. Из адресной справки усматривается, что он был зарегистрирован по указанному адресу до 12.12.2020 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 15.09.2021 год составляет 899540,37 рублей, в т.ч. 850259,33 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 35063,25 рублей просроченные проценты, 4636,09 рублей проценты на просроченный основной долг, 9581,7 рублей штрафные проценты. Иного расчета не представлено, имеющийся по существу не оспаривается, в связи с чем принимается судом.

С учетом указанных обстоятельств предоставление ответчику кредита и нарушение им обязательств по его возврату является доказанным, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. При этом с учетом периода просрочки и поведения заемщика суд считает, что единственным способом возврата долга является обращение взыскания на заложенное ТС. Сведений о том, что его отчуждение было произведено с согласия залогодержателя, не представлено. Учитывая, что удовлетворение требования о досрочном возврате кредита не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, требование о взыскании процентов по день его полного погашения является правомерным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Изложенные представителем ответчика в возражениях доводы подлежат отклонению, поскольку истец является банком, т.е. кредитной организацией, в связи с чем предоставление им кредита не противоречит закону (ст.819 ГК РФ). Доверенность от имени АО «ЮниКредит Банк» выдана ООО «ЮК «Группа СВС» с правом передоверия полномочий сотрудникам организации, подписана Председателем Правления банка, нотариально удостоверена. Доверенность от имени ООО «ЮК «Группа СВС», которой К. уполномочена на представление интересов банка в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, выдана генеральным директором и также нотариально удостоверена. Тем самым полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом и оснований сомневаться в достоверности копий доверенностей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чуприненко Виталия Николаевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 5.11.2019 года в размере 899540 рублей 37 копеек, 18195 рублей 40 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 917735 (девятьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с Чуприненко Виталия Николаевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 7% годовых, начисленные на остаток основного долга, за период с 16.09.2021 года по день фактического возврата кредита.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору обратить взыскание на транспортное средство – а/м «GeelyAtlas», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, г/н № путем его продажи с публичных торгов. В случае реализации заложенного имущества начальную продажную цену определить в соответствии со ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев